О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8333/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-001837-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1621/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчиков Управления на транспорте Министерство внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ФИО9 -ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Министра МВД России о незаконных действиях должностных лиц Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. Рассмотрение данного заявления было поручено Управлению на транспорте УМВД России по ЦФО. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на транспорте УМВД России по ФИО9 ему был направлен ответ, из которого следует, что проведенной проверкой в действиях должностных лиц Тамбовского ЛО МВД России на транспорте нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с заявлением на имя начальника управления на транспорте УМВД России по ЦФО о направлении ему материалов указанной проверки.

¶ 17Уведомлением начальника управления на транспорте УМВД России по ЦФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о невозможности предоставления материалов проверки в связи с тем, что материалы и результаты проверок, образующихся в ходе деятельности органов внутренних дел РФ, относятся к сведениям ограниченного доступа.

¶ 18Не согласившись с указанным ответом, он обратился в суд с административным иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО и начальнику управления ФИО9 о признании незаконным отказа в направлении ему материалов служебной проверки и о возложении обязанностей по их направлению.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2019 года в удовлетворении его требований было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2019 года было отменено. По делу принято новое решение, которым ответ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9 возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом. Требования ФИО8 в части возложения на должностных лиц обязанности по направлению материалов проверки оставлены без удовлетворения как заявленные преждевременно.

¶ 21В настоящем иске ФИО8 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконными действиями начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9, выразившиеся в том, что ему на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно дан ответ по существу.

¶ 22Моральный вред выразился в отсутствии в настоящее время возможности получения достоверной информации, свидетельствующей о преступном посягательстве, совершенном сотрудниками полиции в отношении него путем незаконного проведения осмотра места происшествия в рамках проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Исчезла возможность проверить сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП, составленном в отношении него по результатам указанной контрольной закупки, поскольку в настоящее время данный материал проверки уничтожен.

¶ 23В результате незаконных действий ФИО9, связанных с отказом в направлении ему ответа на его заявление по существу, ему ограничен доступ к правосудию, поскольку своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лишил его возможности доказать ложность сведений о якобы проведенной служебной проверке в отношении сотрудников управления по его обращению от 2017 года, лишил его возможности проверить достоверно факт проведения этой проверки. В связи с чем действиями ФИО9 он был лишен возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а именно свидетельствующими о совершении в отношении него преступного посягательства сотрудником Тамбовского ЛО МВД на транспорте ФИО11 в виде проведения незаконного осмотра места происшествия в отсутствие сообщения о преступлении, что является недопустимым в силу Конституции Российской Федерации.

¶ 24Незаконный отказ ФИО9 лишил его возможности обжаловать в вышестоящую инстанцию вынесенный в отношении него обвинительный приговор, поскольку были уничтожены документы, которые он хотел приложить к жалобе.

¶ 25Кроме того, само по себе обращение в суд вызвало у него моральные и нравственные страдания, так как из-за постоянных волнений, вызванных судебными заседаниями, у него ухудшилось состояние здоровья. По результатам посещения врача в Тамбовской психиатрической больнице, где он состоит на учете, ему был назначен новый курс лечения, который свидетельствует о новой стадии развития его хронического заболевания, а соответственно, об ухудшении состоянии здоровья. Ему противопоказано волнение, однако обращение в суд в связи с незаконными действиями ФИО9 приводят к тому, что он постоянно находится в стрессовой ситуации.

¶ 26Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2019 года Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Суд не учел, что неправомерный отказ ответ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 июня 2019 года. Незаконный отказ повлек нравственные и физические страдания. Моральный вред должен быть компенсирован.

¶ 29В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Ленинский районный суд города Тамбова и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2010 года.

¶ 30Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 30 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 31В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчиков Управления на транспорте Министерство внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ФИО9 - ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы. Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 34Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 35Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

¶ 36К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 41Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 43Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 44Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица. Само по себе ухудшение самочувствия истца не свидетельствует о том, что оно произошло именно в результате нарушения начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9 порядка рассмотрения его обращения.

¶ 46Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что в результате направления ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ему был закрыт доступ к правосудию, поскольку из его пояснений следует, что обеспечение доступа к правосудию ФИО8 связывает с результатами проведенной в отношении него проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и принятыми последующими процессуальными документами. Однако, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил ознакомить его с материалом проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление содержало требование о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц управления, по результатам его рассмотрения истцу был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств создания препятствий в доступе к правосудию ответом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 50Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 53Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 54Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи