О взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8339/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-015734-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ООО «Аккорд Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-854/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истцов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Аккорд Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что работали в организации ответчика, однако заработная плата в полном объеме и своевременно не выплачивалась, при увольнении у ответчика имеется задолженность перед истцами по оплате их труда, чем нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

¶ 16Так, ФИО8 указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности инженера-конструктора с окладом в размере 82 800 руб. в месяц и премией в размере 9200 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в период с марта 2018 года в полном объеме работодателем выплата премия и заработной платы не производилась, окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность по окончательному расчету составила 160 392 руб. 95 коп., в том числе компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 973 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 26 600 рублей.

¶ 17ФИО9 указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности архитектора с окладом в размере 82 800 руб. в месяц и премией в размере 9200 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в период с марта 2018 года в полном объеме работодателем выплата премия и заработной платы не производилась, окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность по окончательному расчету в размере 198 980 руб. 27 коп., компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 954 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 26 600 руб.

¶ 18ФИО10 указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности прораба с окладом в размере 68 310 руб. в месяц и премией в размере 7600 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в период с августа 2018 года в полном объеме работодателем выплата премия и заработной платы не производилась, при увольнении выплата задолженность по окончательному расчету в размере 82 692 руб. 43 коп., компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3276 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96 821 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27 600 руб.

¶ 19Ответчик иск не признал.

¶ 20Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ФИО8 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 115 501 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 14 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 13 600 руб.; в пользу ФИО9 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 126 595 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 14 459 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.; в пользу ФИО10 компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 8 988 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «Аккорд Спецстрой» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6899 руб. 17 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, судом неправильно применены положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания. К доводам работодателя об ошибочном начислении премии суд должен был отнестись критически.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Басманный районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истцов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 28Судом установлено, что дополнительными соглашениями трудовым договорам, заключенными с истцами, предусмотрено, что работнику может устанавливаться ежемесячная премия за надлежащее выполнение трудовых обязанностей в соответствии с Положением о премировании работников.

¶ 29Указанное дополнительное материальное стимулирование не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в обществе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

¶ 30Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной надбавки за эффективность труда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, платежные поручения и расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, содержащие ошибочные сведения о начислении работникам премии ввиду некорректной работы программы 1С в части формирования ответов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части исковых требований, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам, для выплаты истцам премии в размере, заявленном в иске, не имеется. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя доводы ФИО10 о наличии задолженности по зарплаты при увольнении, суд проверив представленные ответчиком справки 2-НДФЛ, платежные поручения и расчетные листки по оплате труда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

¶ 32Вместе с тем, установив зачисление ФИО10 заработной платы за октябрь - ноябрь 2018 года, премии за март - июль 2018 года, а также оплаты отпуска за октябрь - ноябрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных пункте 1.4 Положения об оплате труда и перечисленных работнику только ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 8 988 руб. 52 коп. согласно расчета ответчика, который судом проверен и признан соответствующим требованиям трудового законодательства.

¶ 33Согласно справкам о задолженности, расчетным листкам и платежным поручениям следует, что задолженность по окончательному расчету при увольнении перед ФИО8 составила 115 501,96 руб., перед ФИО9 - 126 595 руб. 27 коп., которая до рассмотрения дела судом погашена ответчиком не была и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

¶ 34В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда перед ФИО8 и ФИО9, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению со взысканием задолженности по заработной плате с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ФИО8 - 115 501 руб. 95 коп., в пользу ФИО9 - 126 595 руб. 27 коп.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истцов по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО9, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи