О возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-998/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-8339/2021 (8г-5216/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-998/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба вреда 405 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 7 250 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. А 644 КА 799. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО11 (арендатором) был заключен договор аренды ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендатором) и ФИО1 (субарендатором) был заключен договор субаренды ТС. Согласно п. 5.1.2 Договора субаренды субарендатор несет материальную ответственность перед арендатором, в том числе обязуется оплатить арендатору стоимость арендуемого имущества в случае его утраты. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС было повреждено, сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании взаимоотношений, возникших в связи с ДТП, по которому величина материального ущерба была установлена в размере 600 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 посредством переписки в сервисе ВотсАпп пришли к соглашению о продаже ТС третьему лицу в аварийном состоянии по цене 195 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли-продажи ТС в аварийном состоянии по цене 195 000 руб. Ответчик обязан возместить разницу между размером ущерба, установленным соглашением, и стоимостью реализации аварийного ТС.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 335 000 руб., а также расходы по госпошлине 6 556 руб.

¶ 17В остальной части требований - отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела 14.09.2018г. между ФИО10 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. А 644 КА 799, по цене 555 000 руб., сделка была исполнена.

¶ 2328.09.2018г. между ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО11 (арендатором) был заключен договор аренды ТС без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему № - автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. А 644 КА 799.

¶ 2401.10.2018г. между ИП ФИО11 (арендатором) и ФИО1 (субарендатором) был заключен договор субаренды ТС.

¶ 25Согласно п. 5.1.2 Договора субаренды субарендатор несет материальную ответственность перед арендатором, в том числе обязуется оплатить арендатору стоимость арендуемого имущества в случае его утраты. ДД.ММ.ГГГГ арендатор и субарендатор подписали акт приема-передачи

¶ 26Как указали стороны, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС было повреждено, сотрудниками ГИБДД указанное ДТП не оформлялось, на представленных истцом фотоматериалах автомобиль изображен в кювете в перевернутом состоянии, а также со значительными повреждениями кузова, капота, переднего бампера, дверей, стекол и пр.

¶ 2704.10.2018г. субарендатор возвратил ТС арендатору в поврежденном состоянии.

¶ 2807.10.2018г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании взаимоотношений, возникших в связи с ДТП, по которому ФИО1 обязался выплатить ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта № руб. 00 коп. и в последующем выкупить ТС за 300 000 руб. 00 коп.

¶ 2912.10.2018г. между ФИО2 (продавцом), учитывая, что ФИО1 не возражал и ФИО9о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ТС в аварийном состоянии по цене 195 000 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пояснений сторон в их неоспариваемой части, обстоятельства причинения вреда и лицо, причинившее вред, следует считать установленными.

¶ 31Также суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что на момент заключения договоров аренды / субаренды и впоследствии на момент ДТП автомобиль являлся неисправным и (или) имел какие-либо повреждения, отсутствуют, в актах приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору и от арендатора к субарендатору на неисправности и повреждения не указывается.

¶ 32С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика.

¶ 33При этом суд первой инстанции определил величину ущерба как разницу между указанной в п.9.6 Договора субаренды суммой оценки транспортного средства и ценой реализации аварийного № = 335000 руб., при этом суд первой инстанции отметил, что оплаченные ответчиком ИП ФИО11 в счет залога денежные средства в размере 10000 руб. не должны вычитаться из данной суммы, поскольку истец не являлся их получателем.

¶ 34При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 606, 615, 616, 642, 644, 645, 647, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 335000 руб.

¶ 35Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцу не предложено предоставить дополнительные доказательства стоимости автомобиля на момент ДТП, также об иной оценке договора субаренды, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи