О разделе общего имущества супругов;

Текст определения

¶ 1Дело № 88-834/2020 (№ 88-2718/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО52,

¶ 6судей ФИО53 и ФИО54

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по иску ФИО19 ФИО57 к ФИО19 ФИО58, ФИО21 ФИО59, ФИО19 ФИО59, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов; по встречному иску ФИО19 ФИО58 к ФИО19 ФИО57, ФИО21 ФИО59, ФИО51, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО19 ФИО59 к ФИО19 ФИО57, ФИО21 ФИО59, ФИО19 ФИО58, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО21 ФИО59 к ФИО19 ФИО58, ФИО19 ФИО57, ФИО19 ФИО59, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО35 ФИО60 в интересах <данные изъяты> ФИО36 ФИО59 к ФИО19 ФИО59, ФИО19 ФИО57, ФИО21 ФИО59, ФИО19 ФИО58, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества,

¶ 8по кассационным жалобам ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО52, объяснения представителей ООО «Союз Строй» ФИО41 А.Г. и ФИО42 С.Ю. по доверенности от 09 февраля 2018 года, представителей ООО «Концепция вкуса» ФИО42 С.Ю. по доверенности от 21 августа 2019 года и ФИО44 Е.А. по доверенности от 19 июля 2019 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения ФИО19 Т.И., ФИО19 М.А., ФИО21 А.А., законного представителя ФИО36 И.А. – ФИО35 И.А. и ее представителя адвоката ФИО50 Н.В. по ордеру от 18 июня 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года приведенные исковые требования ФИО19 А.В. удовлетворены, встречные исковые требования ФИО19 Т.И., ФИО19 М.А., ФИО21 А.А. удовлетворены частично.

¶ 12За ФИО19 А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 13Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 16,6% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 14Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 16,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 30% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 16,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Раздел наследственного имущества ФИО21 А.А. произведен следующим образом:

¶ 18За ФИО19 Т.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

¶ 19За ФИО19 Т.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 20За ФИО19 М.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

¶ 21За ФИО19 М.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 22За ФИО21 А.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

¶ 23За ФИО21 А.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 24Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 5,55% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 25Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 5,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 26Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 10% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 27Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 5,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 28Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Союз Строй» определена в размере 16,66% и за ФИО19 Т.И. взыскано право собственности на долю 16,66% в уставном капитале ООО «Союз Строй».

¶ 29Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» определена в размере 28,33% и с ООО «Концепция вкуса» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 30Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 5,55% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 31Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 5,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 32Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 10% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 33Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 5,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 34Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Союз Строй» определена в размере 16,66% и за ФИО19 М.А. признано право собственности на долю 16,66% в уставном капитале ООО «Союз Строй».

¶ 35Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» определена в размере 28,33% и с ООО «Концепция вкуса» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 36Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 5,55% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 37Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 5,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 38Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 10% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 39Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 5,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 40Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Союз Строй» определена в размере 16,66% и за ФИО21 А.А. признано право собственности на долю 16,66% в уставном капитале ООО «Союз Строй».

¶ 41Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» определена в размере 28,33% и с ООО «Концепция вкуса» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 42В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО19 Т.И., ФИО19 М.А. и ФИО21 А.А. – отказано.

¶ 43Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, принят отказ от исковых требований ФИО19 А.В. к ФИО19 Т.И., ФИО21 А.А., ФИО19 М.А., ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов.

¶ 44Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года отменено.

¶ 45Принято новое решение, которым в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО21 А.А., умершего 30 июля 2016 года, за ФИО19 Т.И. в порядке наследования по закону признано право собственности:

¶ 46- на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

¶ 47- на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 48- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

¶ 49- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

¶ 50Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 51Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО51 взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 52Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 53Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 54За ФИО19 М.А. в порядке наследования по закону признано право собственности:

¶ 55- на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

¶ 56- на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 57- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

¶ 58- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

¶ 59Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 60Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 61Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 62Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 63За ФИО21 А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности:

¶ 64- на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

¶ 65- на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 66- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

¶ 67- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

¶ 68Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 69Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 70Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 71Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 72За ФИО36 И.А. в порядке наследования по закону признано право собственности:

¶ 73- на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

¶ 74- на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 75- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

¶ 76- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

¶ 77Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 78Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 79Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 80Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 81Производство по делу в части исковых требований ФИО19 А.В. к ФИО19 Т.И., ФИО21 А.А., ФИО19 М.А., ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов прекращено в связи с отказом от иска.

¶ 82В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года, ООО «Союз Строй» просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 8317 марта 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции повторно поступила кассационная жалоба ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» на те же судебные акты, первоначально поданная непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2019 года, направленная в суд первой инстанции в порядке статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также содержащая просьбу об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 84В жалобах и ООО «Союз Строй», и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» утверждают, что суд неправомерно разрешил спор, подведомственный арбитражному суду.

¶ 85Указано также, что наследники не обращались в ООО «Союз Строй» и в ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» с требованиями о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале, следовательно, ответчики не нарушали прав истцов, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 86Признав за наследниками ФИО21 А.А. право на доли в уставном капитале ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», суд вошел в противоречие с содержанием Уставов указанных юридических лиц.

¶ 87Кроме того, по мнению кассаторов, при разрешении наследственного спора суд не вправе был входить в обсуждение вопросов о законности решений общих собраний о внесении изменений в эти Уставы, поскольку, как указано выше, такие вопросы отнесены законом к полномочиям арбитражных судов.

¶ 88Помимо перечисленных выше доводов, кассационная жалоба ООО «Союз Строй» содержит также довод о том, что предметом раздела в рамках настоящего спора является не все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО21 А.А., а лишь его часть.

¶ 89По мнению указанного кассатора, тот факт, что первоначальный истец ФИО19 А.В. обратилась с иском о признании за ней права лишь на доли в уставных капиталах Обществ, а не на все имущество покойного ФИО21 А.А., свидетельствует о нарушении закрепленного в законе запрета на принятие только части наследства, а не всего наследства в целом.

¶ 90В судебное заседание представители участвующих в деле юридических лиц, за исключением ООО «Союз Строй» и ООО «Концепция вкуса», не явились, несмотря на то, что после надлежащего уведомления о первом заседании суда кассационной инстанции юридические лица в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 91В приведенной ситуации в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей участвовавших в деле юридических лиц, включая одного из кассаторов ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», вне зависимости от причин неявки, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 92Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 93Следовательно, кассационные жалобы ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в части обжалования решения Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 94Таким образом, кассационные жалобы ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» разрешаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителей с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 95Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», письменных возражений на них, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 96В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 97Таких нарушений в ходе проверки доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 98Отменяя решение районного суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 99Установив, что районный суд произвел раздел наследства ФИО21 А.А. без привлечения к участию в деле <данные изъяты> сына наследодателя ФИО36 Ивана, 2008 года рождения (в лице законного представителя), судебная коллегия правомерно отменила решение и повторно произвела этот раздел путем расчета наследственных долей с учетом прав всех наследников.

¶ 100При разрешении доводов кассационных жалоб ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 101Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» ссылаются в своих кассационных жалобах.

¶ 102Ссылка ООО «Союз Строй» на недопустимость заявления истцами требований о разделе унаследованных им долей ФИО21 А.А. в Уставных капиталах обществ отдельно от требований о разделе объектов недвижимости также не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном смешении кассатором понятий «принятие наследства», «отказ от наследства» и «раздел наследства».

¶ 103Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 104Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 105Так, довод ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан состоятельным исходя из субъектного состава и характера спора, первоначально включавшего в себя не только требование наследников друг к другу о разделе долей в уставных капиталах нескольких юридических лиц, но также и требование вдовы наследодателя ФИО19 А.В. о выделении ее супружеской доли в каждом из уставных капиталов Обществ-ответчиков с соответствующим уменьшением долей других его наследников, которое регулируется нормами семейного законодательства и к подведомственности арбитражного суда ни при каких обстоятельствах отнесено быть не может.

¶ 106Вопреки позиции кассаторов, они и иные Общества, участвовавшие в деле в качестве ответчиков по первоначальному и встречным искам, препятствовали реализации наследственных прав ФИО19 А.В. и иных наследников ФИО21 А.А., о чем, в частности, свидетельствует ссылка ООО «Союз Строй» в ходе судебного разбирательства на необходимость применения при разрешении спора последней редакции Устава Общества, принятой после открытия наследства, то есть без участия в голосовании наследодателя ФИО21 ФИО55 опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии у наследников ФИО21 А.А. права на иск ввиду ненарушения ответчиками их наследственных прав.

¶ 107В приведенной ситуации утверждение кассаторов о том, что суд общей юрисдикции не вправе был обсуждать вопросы законности решений собраний участников Обществ-ответчиков, также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции в действительности были лишь приведены мотивы, по которым суд счел недопустимым применение при разрешении спора Уставов Обществ в последней редакции, изменение которых имело место после смерти наследодателя ФИО21 ФИО56 доводы и доказательства, приводимые представителями ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым подлежит отмене решение суда первой инстанции.

¶ 108Таким образом, вопреки позиции кассаторов, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 109Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 110Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 111определила:

¶ 112Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу № 2-11/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» – без удовлетворения.

¶ 113Те же жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 114Председательствующий ФИО52

¶ 115Судьи М.В. ФИО53 Копылов-Прилипко