О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № - (88-27128/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 января 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № №2-984/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 20 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 8В кассационной жалобе, поступившей 06.11.2020 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1

¶ 13Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

¶ 14При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 160 ч.1 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, в соответствии с пунктами 2 и3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 15Поскольку истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 16При изучении доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 20 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № №2-984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО3