О назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8340/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-003757-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2723/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером производства стекловолокна и стеклопластика в ОАО «Мостермостекло», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим её полную занятость на работах с вредными условиями труда, при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано по мотиву отсутствия специального стажа работы с вредными условиями труда.

¶ 26В специальный стаж по Списку № ответчик в бесспорном порядке засчитал 3 года 2 месяца 25 дней. В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером производства стекловолокна и стеклопластика в ОАО «Мостермостекло», поскольку в соответствии со Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздела XV «Стекольное фарфоро-фаянсовое производство», подраздела 2 производства супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них, категории 1150102а-17531 пользуются рабочие, постоянно занятые в технологических процессах указанных производств. Документально постоянная занятость истца в технологическом процессе не менее 80% рабочего времени не подтверждена.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт трудовой деятельности истца в спорные периоды времени на работе с вредными и опасными условиями труда, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом суд учел, что поскольку контролеры, в том числе работающие в производстве стекловолокна, стеклопластиков изделий из них, не участвуют в технологическом процессе производства, а в их обязанности входит контроль качества сырья, материалов, готовой продукции, выявление причин брака, оформление документации на бракованные материалы и продукцию и другие работы, не связанные с ведением операций технологического процесса, то они не относятся к рабочим должностям, которые заняты в технологических производствах стекловолокна и стеклопластиков.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 31По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 35Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи