О возмещении ущерба от преступления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8341/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-008630-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба от преступления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4635/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба от преступления в размере 310 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года ФИО9 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан по делу потерпевшим. Ему причинен ущерб в размере 620 000 рублей. ФИО11 возместил ущерб в размере 50%, а ответчик ФИО9 возмещать ущерб отказался.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 310 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Суд не проверил размер ущерба, не учел, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года установлено, что преступная роль ФИО9 заключалась в безусловном исполнении указаний ФИО11, являвшегося учредителем и участником ООО «АЗР МОТОРС». Когда он (ФИО9) устроился на работу в ООО «АЗР МОТОРС» на должность генерального директора, финансовое положение общества было уже критическим. При таких обстоятельствах считать, что размер его ответственности определяется 50% ущерба, было бы неправильным. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-176964/18-197-252«Ф» отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в продлении процедуры реализации имущества должника. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Перовский районный суд города Москвы и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года ФИО9 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из потерпевших по делу является ФИО8 Приговором суда его гражданский иск оставлен без рассмотрения. За ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты>

¶ 26Как следует из приговора, ФИО11 и ФИО9 вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества путем обмана. ФИО11, являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и участником ООО «АЗР МОТОРС», договорился с генеральным директором общества ФИО9 о приеме у клиентов денежных средств на приобретение автомобилей, сообщении им не соответствующей действительности информации о поставке автомобилей, контроля за действиями сотрудников бухгалтерии и кассового узла общества по оприходованию и дальнейшему движению денежных средств на покупку автомобилей и совместному распоряжению похищенными денежными средствами.

¶ 27В сентябре 2014 года ФИО8 обратился в автосалон ООО «АЗР МОТОРС» с намерением приобрести автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля, внес денежные средства в кассу в размере 620 000 рублей. Автомобиль не был поставлен. ФИО9 предложил ФИО8 открыть счет для возврата денежных средств. Счет в банке был открыт, однако деньги не возвращены, автомобиль не передан.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 29Суд пришел к выводу о том, что факт получения от ФИО8 денежных средств в размере 620 000 рублей установлен. Автомобиль не поставлен, деньги в полном объеме истцу не возвращены. ФИО11 возместил истцу 310 000 рублей. Оставшуюся сумму суд взыскал с ФИО9

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 31Доводы жалобы ФИО9 об окончании в отношении него процедуры реструктуризации долга в связи с банкротством были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку относятся к вопросу исполнения решения суда и не могут повлиять на вопрос о наличии гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению причиненного преступлением вреда.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 37Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи