О компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5720/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕОС» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведения в размере 105000 рублей и обязании ответчика опубликовать на своем сайте решение суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате госпошлины 300 руб.

¶ 16В обоснование требований указал на то, что его научно-литературное произведение (научная статья) «Музыка и СМИ цифровой эпохи» было опубликовано в периодическом печатном журнале «Наука телевидения» в 2012 году на основании устного договора. Право на использование произведения было передано ООО «Медиамузыка» на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013г. Ответчик неоднократно в период с 2015 по 2019 г.г. размещал на своем сайте www.cyberleninka.ru произведение истца в искажённом виде, незаконно, без согласия автора снабжая произведение при его использовании иллюстрациями, не относящимися к произведению и не обозначая их как рекламные объявления, анонсы и пр. В результате нарушения личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведения истцу причинён моральный вред.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «ИТЕОС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение – отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ИТЕОС» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., в остальной части иска отказать».

¶ 19Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ИТЕОС» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., в остальной части иска отказать».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать судебный акт на своем сайте www.cyberleninka.ru, принять в указанной части новое решение. Отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в части вопроса о распределении судебных расходов истца не юридическую помощь и почтовые услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «ИТЕОС» ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является автором научно-литературного произведения (научная статья) «Музыка и СМИ цифровой эпохи». Право на использование данного произведения было передано истцом на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013г. ООО «Медиамузыка», главным редактором которого он является.

¶ 26ООО «ИТЕОС» является владельцем сайта в сети «Интернет» cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку «КиберЛенинка», то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке «КиберЛенинке» на основании лицензионных договоров с правообладателями.

¶ 27Ответчик разместил на своём сайте www.cyberleninka.ru научную статью ФИО11 «Музыка и СМИ цифровой эпохи», которая ранее была обнародована в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) «Наука телевидения» (том №). Издателем указанного научного журнала является АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)».

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 1259, п. 1, 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1266, ст. 1235, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик реализовал свое право на распоряжение правами на составные произведения - выпуски журнала «Наука телевидения», действуя на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)» и ООО «ИТЕОС», по условиям которого правообладатель АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)» предоставил ответчику права использования выпусков «Наука телевидения» на условиях неисключительной безвозмездной лицензии. В объем переданных ответчику прав входило, в том числе, включение выпусков научного журнала «Наука телевидения» в общедоступную базу данных электронной библиотеки «КиберЛенинка» с целью предоставления её пользователям возможности поиска, просмотра и использования материалов в информационных, научных и учебных целях с правом перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменения формата, издательской вёрстки лицензионных материалов. При этом в соответствии с п. 1.2 лицензионного договора ответчик не проверяет полноту прав правообладателя на каждый отдельный выпуск журнала и/или входящие в его состав произведения.

¶ 29Также суд первой инстанции учел пояснения представителя ответчика о том, что из представленной истцом копии протокола осмотра доказательств не усматривается никаких искажений текста либо иллюстраций, которые нарушали бы целостность восприятия произведения или искажали бы его смысл, а также учел то обстоятельство, что до начала рассмотрения настоящего дела спорное произведение было удалено ответчиком с сайта после обращения истца к ответчику с соответствующей просьбой.

¶ 30Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети «Интернет» на основании ст. 1253.1 ГК РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 31С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

¶ 34К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

¶ 36В силу п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

¶ 37Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

¶ 38Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам РФ, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

¶ 39В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

¶ 40Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 41Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам искажения его произведения, нарушающего целостность его восприятия, нарушения права на неприкосновенность произведения.

¶ 42Так, из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта ответчика www.cyberleninka.ru, усматривается, что научно-литературное произведение (научная статья) «Музыка и СМИ цифровой эпохи» размещена на сайте в искажённом виде, произведение при его использовании снабжено многочисленными иллюстрациями чипсов, зубных имплантатов, лака для ногтей, текстовых вставок, не относящихся к произведению, а именно - рекламной информацией, не обозначенной как реклама.

¶ 43Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами был подтвержден факт использования ответчиком научной статьи ФИО11 с нарушением личного неимущественного авторского права истца на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

¶ 44Доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом по заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст. 1253.1 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в нарушение положений подп. 2 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ научная статья истца была изменена включением не относящихся к ней иллюстраций, о чем ответчику было известно, поскольку истец неоднократно обращался к нему с требованиями о прекращении нарушения его прав автора, вместе с тем, размещение на сайте произведения, снабженного не относящимися к нему иллюстрациями, не обозначенными как реклама, прекращено не было вплоть до обращения истца в суд. Спорная статья была удалена с сайта www.cyberleninka.ru только после предъявления иска в суд в 2019 <адрес> (по обращениям истца до подачи им иска в суд) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав предпринято не было, не относящиеся к статье материалы не были исключены и не были обозначены как реклама.

¶ 45Таким образом, утверждения ООО «ИТЕОС» о том, что последний не знал и не мог знать о нарушении прав истца, как автора, в том числе и на неприкосновенность его произведения, не соответствуют действительности.

¶ 46При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - о взыскании с ООО «ИТЕОС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Определяя размер взыскания денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер и длительность нарушения, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и полагает такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

¶ 47В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика опубликовать на своём сайте решение суда суд отказал, указав, что в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в остальной части суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 50Довод жалобы ФИО11 об несогласии с решением суда об отказе в возложении на ответчика обязанности опубликовать судебный акт на своем сайте www.cyberleninka.ru, не обоснован.

¶ 51Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

¶ 52Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, признав право истца нарушенным, удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, соответственно, исходя из установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права истца является достаточным.

¶ 54При этом суд указал, что в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, согласно которой при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

¶ 55С этими выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 56Доводы жалобы ООО «ИТЕОС» о неправильном толковании ст. 1266, ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной оценке доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Однако доводы жалобы ФИО11 о неправильном определении судом размера судебных расходов являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции в этой части установил следующее.

¶ 59Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по досудебной подготовке и судебному сопровождению дела о нарушении авторских прав заказчика со стороны ООО «ИТЕОС», по которому истцом оплачено 7500 руб. (л.д.4-5), также во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 по составлению текста апелляционной жалобы на сумму 5500 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 руб. и 5500 руб.

¶ 60С учетом категории и характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы представителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в разумных пределах.

¶ 61На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб., а также оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 150 руб.

¶ 62Однако из материалов дела следует, что в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил суд, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размерах: 600 руб. -государственная пошлина, 12 рублей почтовые услуги, 23000 рублей – оплата услуг по оказанию юридической помощи. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы при новом рассмотрении дела в размере 64,80 рублей почтовых услуг и 10000 руб. услуг юридической помощи (л.д.225).

¶ 63К ходатайству о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие эти расходы: договор об оказании юридической помощи, договор об оказании услуг, расписка о получении средств (л.д. 226-232).

¶ 64Однако указанным документам суд не дал оценки, вопрос о взыскании судебных расходов в данной части не разрешил.

¶ 65В этой части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

¶ 66Кроме того, ФИО11 в кассационной жалобе просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей государственной пошлины, 10200 рублей юридических услуг, 67,20 рублей почтовых услуг. Дополнительно подал ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 241 рубль 98 коп.

¶ 67В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

¶ 68Поскольку апелляционное определение отменено в части взыскания судебных расходов, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд, то в соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме должен быть разрешен судом, вновь рассматривающим дело.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в этой части дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 72В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи