Об установлении юридического факта - факта принадлежности трудовой книжки, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8344/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области об установлении юридического факта - факта принадлежности трудовой книжки, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-970/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, перерасчете страховой пенсии, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований истец ссылается на то, что с 08 октября 2017 года ему назначена страховая пенсия по старости, с размером которой он не согласен, поскольку при подсчете страхового стажа не была принята его трудовая книжка.

¶ 14По мнению истца, назначение пенсии в установленном размере является незаконным, поскольку им представлены документы, подтверждающие наличие необходимого страхового стажа.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 24Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

¶ 25При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

¶ 26Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня/ возникновения права на указанную пенсию.

¶ 27Судом установлено, что ФИО1 с 08 октября 2017 года ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области назначена трудовая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 9 607,37 руб.

¶ 28При назначении страховой пенсии пенсионным органом не учитывалась трудовая книжка истца в связи с несоответствием даты рождения ФИО1, указанной в трудовой книжке, дате рождения в его паспорте.

¶ 29Удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки истцу, суд исходил из того, что данный факт подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

¶ 30Доводов о несогласии с судебными актами в части установления факта принадлежности трудовой книжки кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, районный суд исходил из того, что трудовая книжка не могла учитываться пенсионным органом при определении страхового стажа в связи с несоответствием указанной в ней даты рождения истца паспортным данным, на момент обращения истца в пенсионный орган отсутствовали документы, подтверждающие периоды его работы, 09 августа 2017 года ответчиком ФИО1 разъяснено, какие документы он должен представить дополнительно, на основании его письменного заявления ответчиком направлены запросы о предоставлении необходимых документов.

¶ 32Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований для возложения ответчика произвести перерасчет пенсии в судебном порядке не имеется, так как ответчик не рассматривал периоды трудовой деятельности истца, указанные в трудовой книжке по вышеуказанным основаниям.

¶ 33У истца имеется возможность обратиться с заявлением о перерасчете пенсии с учетом вступившего в законную силу решения суда о принадлежности трудовой книжки.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит указания на правовые основания, влекущие отмену или изменение законных и обоснованных судебных актов. Оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертизы трудовой книжки суд не усмотрел, право определять необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для разрешения вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, принадлежит суду в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом факт принадлежности трудовой книжки истцу установлен.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Существенных нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи