Об обеспечении доступа к системе вентиляции квартиры для проведения работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-566/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-8344/2021 (8г-5483/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-002128-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13, ФИО14,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Юбилейный 2007» к ФИО1 об обеспечении доступа к системе вентиляции квартиры для проведения работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-566/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. Обращение в суд обусловлено необходимостью доступа в квартиру истца для выполнения управляющей компанией предписаний Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии, от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению работоспособного состояния системы вентиляции квартир №№, 20. Для исполнения предписаний представителям управляющей компании требуется доступ в квартиру ФИО1 Несмотря на неоднократные направляемые ей уведомления о проведении мероприятий, ФИО1 отказывает в доступе в квартиру. Предписание органа государственного жилищного надзора является актом ненормативного характера, подлежащим обязательному исполнению организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, за неисполнение которого может быть наложен административный штраф.

¶ 16В связи с этим истец, с учетом последующих уточнений, просит обязать ФИО1, собственника <адрес> в <адрес>, обеспечить доступ к системе вентиляции квартиры для проведения работ по проверке и очистке вентиляционных каналов, а также на лоджию указанной квартиры для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ФИО1 Зою ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО УК «Юбилейный 2007» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов, для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование приложена справка фельдшера ФИО8 об установлении при осмотре у ФИО1 артрита правого коленного сустава, обострение. Заявленное ходатайство отклонено, так как представленная справка не свидетельствует о невозможности заявителя участвовать в судебном заседании.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организацией выбрано ООО УК «Юбилейный 2007».

¶ 27Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

¶ 28ООО УК «Юбилейный 2007» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Указанное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. ФИО1 на уведомлении указала, что доступ в квартиру будет обеспечен после получения гарантийного письма, поскольку указанные работы должны были быть проведены в 2014 году.

¶ 29ООО УК «Юбилейный 2007» вручено ФИО1 гарантийное письмо о проведении работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии квартиры за счет средств текущего ремонта. Данное письмо получено ФИО1, о чем имеется ее подпись. При его получении ФИО1 указала, что работы подлежали проведению за счет средств текущего ремонта в 2014 году, работы не проведены, локальная смета получена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей компании, собственник <адрес> по адресу: <адрес> отказался обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации балкона (усилению металлическим каркасом стен балкона).

¶ 31ООО УК «Юбилейный 2007» еще несколько раз направляло в адрес ФИО1 уведомления о проведении работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии (восстановлению отделочных слоев в районе трещины) и проведении работ по проверке (прочистке) вентканалов.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Юбилейный 2007» вновь направлено в адрес ФИО1 уведомление за № о проведении работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии и уведомление за № о проведении работ по проверке (и при необходимости прочистке) вентиляционных каналов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.

¶ 33В целях исполнения обязательств по договору управления между ООО УК «Юбилейный 2007» (заказчик) и ООО «Строй Дом» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет деятельность, направленную на содержание, обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

¶ 34Между ООО УК «Юбилейный 2007» (заказчик) и ООО «АкваТермПлюс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № к договору.

¶ 35Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> включен в график технического обслуживания по проверке и очистке, ремонту дымовых и вентиляционных каналов в 2018 году.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «АкваТермПлюс» проведено обследование вентиляционных каналов <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что вентиляция работает слабо.

¶ 37В дальнейшем при проведении ООО «АкваТермПлюс» периодической проверки газоходов и вентканалов в <адрес> в <адрес>, собственник <адрес> отказался обеспечить доступ в квартиру, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворил требования, поскольку исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников управляющей организации для осмотра технического состояния общего имущества, выполнения ремонтных работ, однако от указанной обязанности ФИО1 уклоняется, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

¶ 39Суд обоснованно исходил из того, что необходимость проведения управляющей компанией работ на лоджии, обследования и прочистки вентиляционных каналов в квартире ответчика подтверждена материалами проверок, проведенных по обращениям ответчика, и выданными ГЖИ <адрес> предписаниями. Ответчику известно о намерении истца согласовать время доступа работников в принадлежащее ей жилое помещение для проведения указанных работ. Однако в течение длительного времени предписания ГЖИ не исполнены, а соответствующие работы не проведены ввиду фактического отказа ответчика в допуске истца в ее жилое помещение.

¶ 40В связи с этим суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить истцу доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, о необоснованном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, несостоятельны. Обстоятельства осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания также подтверждается материалами дела. Рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц.

¶ 44Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи