О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО9 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-8110/2020(88-8345/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-102/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 постановлено:

¶ 14в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи неправильным применением норм материального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Считает, что в его трудовой книжке содержатся полные и четкие записи о спорных периодах работы в тяжелых условиях труда.

¶ 19Полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что 20.06.2018 ФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

¶ 24В стаж на соответствующих видах работ, истцу были включены периоды его работы общей продолжительностью 6 лет 06 месяцев 25 дней.

¶ 25В специальный стаж истцу не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Локомотивном депо Москва-Сортировочная Московской РЖД в отряде рабочей дружины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «Специнжроектстрой» в должности газосварщика, как следует из письма управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, наблюдательное дело не велось, перечень рабочих мест и должностей и поименные списки сотрудников в ПФР не представлялись, льготная справка не представлена, в трудовой книжке истца сведения о работе в качестве газосварщика в течение полного рабочего дня отсутствуют; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Ремкапстрой» в должности газосварщика, согласно акту проверки льготной работы из ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> №/д от ДД.ММ.ГГГГ занятость истца полный рабочий день в должности газосварщика не подтверждается, по лицевым счетам с мая 1997 г. по апрель 1997 г. истец значится слесарем-ремонтником, с мая 1997 г. по июнь 1997 т. - сварщиком.

¶ 26Из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в Локомотивное депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги помощником машиниста после окончания курсов машинистов тепловозов, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ - зачислен в МП «Специнжпроектстрой» на должность газосварщика, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ - принят в ТОО «Ремкапстрой» газосварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность экспедитора.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что в спорные периоды работы в Локомотивном депо Москва-Сортировочная Московской РЖД: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись отвлечения от работы - исполнение обязанностей в отряде рабочей дружины.

¶ 28На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО «Ремкапстрой» согласно записи в личной карточке формы Т-2 истец принят газосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО «Ремкапстрой» истец откомандирован в ТОО «Специнжстрой» газосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

¶ 29В лицевых счетах по начислению заработной платы по ТОО «Ремкапстрой» за период с марта по сентябрь 1995 г. истец значится слесарем-ремонтником, в лицевых счетах по ТОО «Ремкапстрой» за октябрь, ноябрь 1995 г. истец не прослеживается.

¶ 30На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО «Специнжстрой» истец прикомандирован газосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

¶ 31На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО «Специнжстрой» слесарь по ремонту автомобильной техники истец откомандирован к постоянному месту работы в ТОО «Ремкапстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В лицевых счетах по начислению заработной платы по ТОО «Специнжстрой» за период с декабря 1995 г. по апрель 1996 г. истец значится слесарем-стр., приказ о переводе на должность газосварщика в книгах приказов по ТОО «Ремкапстрой» за 1995, 1997 г. не прослеживается.

¶ 33Согласно записи в трудовой книжке истец назначен на должность экспедитора приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов не прослеживается, a в личной карточке формы Т-2 запись о назначении отсутствует.

¶ 34Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в трудовую книжку истца были внесены неточные записи, в настоящее время представить какие-либо доказательства не представляется возможным.

¶ 35Действующим законодательством пенсионные льготы по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел XXXIII. Общие профессии, код позиции №) установлены электросварщикам ручной сварки.

¶ 36Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

¶ 37С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что в спорные периоды условия работы истца соответствовали списку №. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истцом не выработан стаж на соответствующих видах работ, основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии отсутствуют.

¶ 38Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции

¶ 39Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность доказать, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца для назначения пенсии, не основан на нормах закона.

¶ 41Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

¶ 42Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права граждан.

¶ 43Тяжелые условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуемых превышением установленных норм и оказывающих влияние на здоровье и работоспособность человека в процессе труда.

¶ 44Из самого смысла досрочного назначения пенсии по старости вытекает, что данный вид социальных гарантий связан с тем, что при работе в течение длительного времени в определенной профессии гражданин вследствие неблагоприятных воздействий на его организм частично утрачивает трудоспособность.

¶ 45Таким образом, в предмет доказывания права ФИО1 на льготное назначение трудовой пенсии (досрочно) на основании указанных правовых актов входит: работа в связи с особыми условиями труда; занятость на данных видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

¶ 46В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных фактов возлагается на истца.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи