О взыскании неосновательного обогащения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8346/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2019 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО10 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13 – адвоката ФИО16, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года приведенные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

¶ 12C ответчиков в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги:

¶ 13- с ФИО11 в размере 29910 рублей 37 копеек;

¶ 14- с ФИО12 в размере 23141 рубля 18 копеек;

¶ 15- с ФИО13 в размере 23141 рубля 18 копеек;

¶ 16- с ФИО14 в размере 23141 рубля 18 копеек;

¶ 17- с ФИО13 в размере 23141 рубля 18 копеек;

¶ 18- с ФИО13 в размере 23141 рубля 18 копеек.

¶ 19Прекращено право пользования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 20Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО13 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения; а также в части прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО13и ФИО14

¶ 22В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 23В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 12 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2020 года, ФИО10 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 26Истица направила для участия в деле своего представителя ФИО15

¶ 27Представитель ответчиков адвокат ФИО16 дала объяснения в судебном заседании 04 июня 2020 года, однако после перерыва, объявленного до 16 июня 2020 года, в судебное заседание не явилась.

¶ 28В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 31Довод кассационной жалобы ФИО10 о том, что у суда второй инстанции не имелось оснований для апелляционного рассмотрения дела ввиду пропуска ответчиками без уважительных причин срока на апелляционное обжалование решения, не может быть признан состоятельным.

¶ 32Так, соответствующий процессуальный срок восстановлен вступившим в законную силу определением Щербинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которое предметом проверки в рамках данного кассационного производства не является и являться не может, поскольку ранее частная жалоба на него не приносилась.

¶ 33Вместе с тем, остальные доводы ФИО10 о незаконности принятого по делу апелляционного определения судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания.

¶ 34Отменяя решение районного суда в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО10 неосновательного обогащения, судебная коллегия сослалась на непредставление истицей доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих оплату ею за ответчиков расходов по коммунальным платежам., указав, что имеющиеся в материалах дела расчет начислений за оплату услуг ЖКХ за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года и расчет начислений по долгам за февраль 2018 года по июнь 2018 года не доказывают, что оплата была произведена именно ФИО10, а не иными лицами.

¶ 35Приведенный выше вывод судебной коллегии Московского городского суда судебная коллегия кассационного суда также находит ошибочным, основанным на неверном толковании судом второй инстанции норм материального права, регулирующих основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

¶ 36В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Во исполнение указанной процессуальной обязанности ФИО10 представлены не только расчеты задолженности, раскритикованные судом второй инстанции, но и не опровергнутые стороной ответчиков сведения об отсутствии в спорные периоды времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемой на всех зарегистрированных в квартире лиц, включая ответчиков.

¶ 39В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 41В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 42В нарушение приведенных выше нормативных предписаний, по смыслу которых ограничение стороны в средствах доказывания своей позиции по делу допустимо только в силу прямого указания об этом в законе, суд второй инстанции не привел в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения мотивов, по которым пришел к выводу о том, что единственно допустимым доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения могли бы стать платежные документы на имя ФИО10

¶ 43При этом судебная коллегия на дала надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчики, возражая против удовлетворения соответствующей части иска, на факт несения именно ими приходящейся на долю каждого из них расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорные периоды времени не ссылались, соответствующих доказательств не представляли, ограничившись лишь гипотетической ссылкой на то, что оплату услуг ЖКХ по спорной квартире могла производить за них не собственник квартиры ФИО10, а какое-то иное лицо.

¶ 44Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части прекращения прав ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО14, 10 сентября 2008 года рождения, в отношении спорного жилого помещения, районный суд исходил из того, что перечисленные лица членами семьи истца не являются и не являлись, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчики не представили, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением.

¶ 46Указано также, что родители несовершеннолетнего ФИО14 не лишены или ограничены в родительских правах в отношении своего сына, ФИО14 не попадает в категорию «оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника», несовершеннолетний ФИО14 обеспечен жилым помещением по месту жительства отца ФИО14 как член семьи собственника ФИО11 вместе с матерью ФИО13, право на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО14 в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является производным от прав его родителей.

¶ 47В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав приведенные выше выводы суда по существу спора правильными, вместе с тем, отменила решение в части прекращения права пользования жилым помещением в отношении ФИО13 и ее несовершеннолетнего сына ФИО14 на том лишь основании, что по состоянию на дату вынесения решения указанные лица ответчики добровольно снялись с регистрационного учета и 09 января 2019 года зарегистрировались по месту жительства по другому адресу.

¶ 48Приведенное суждение основано на ошибочном смешении судом апелляционной инстанции понятий «регистрация по месту жительства» и «право пользования жилым помещением», неравнозначность неоднократно констатировалась в правовых позициях высших судов.

¶ 49Более того, по смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности решения в апелляционном порядке по общему правилу осуществляется в пределах доводов и доказательств, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, а исключение составляют лишь те случаи, когда какие-либо доказательства не могли быть представлены по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны.

¶ 50В данном же случае ответчики ФИО13 и ФИО14 (в лице законного представителя), снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировавшись 09 января 2019 года по другому адресу, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представили, невозможность своевременного их представления не обосновали.

¶ 51При изложенных обстоятельствах вывод судебной коллегии Московского городского суда о неосновательном удовлетворении районным судом исковых требований, направленных на прекращение прав ФИО13 и ФИО14 в отношении спорной квартиры, также находится в противоречии с содержанием норм процессуального закона, регулирующих пределы и основания пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

¶ 52Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить.

¶ 56Дело № 2-219/2019 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 57Председательствующий ФИО7

¶ 58Судьи О.В. ФИО8