О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителей Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1002/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 553 496 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 315 руб. 48 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу полагается премия за 2015 г. в размере 553 469 руб. 68 коп., которая не выплачена до настоящего времени.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 132, 135, 140, 191 ТК РФ, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что на истца не распространяется действие решения правления Внешэкономбанка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием предусмотренных Положением о системе оплаты и стимулирования труда работников Внешэкономбанка обстоятельств, исключающих выплату премии – наличие дисциплинарных взысканий. Также суд обоснованно указал, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников производится по результатам оценки труда, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат.

¶ 23Как следует из материалов дела, в 2015 г. истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение требований внутренних нормативных документов, с приказами истец был ознакомлен под роспись. Указанные приказы истцом не оспорены и не отменены.

¶ 24Кроме того, как установлено судом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого.

¶ 25Учитывая, что о нарушении права на выплату премии истцу стало известно в декабре 2016 г., а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счел пропущенным установленный законом срок обращения в суд. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 27Доводы заявителя о не предоставлении ответчиком в материалы дела приказов о приеме и увольнении истца, трудового договора, табелей рабочего времени, бухгалтерских документов и расчетов, подлежат отклонению, поскольку факт трудовых отношений сторонами не оспаривался. Исходя из предмета и основания иска, судом проверялась законность действий ответчика по невыплате истцу премии.

¶ 28Доводы о несогласии с приказами о применении дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу.

¶ 29Ссылка заявителя на то, что на момент выплаты премии данные дисциплинарные взыскания уже не имели значения, являются необоснованными, поскольку премия выплачивалась за период, когда истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

¶ 30Что касается доводов о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд, то они противоречат материалам дела (л.д. 352 т.1)

¶ 31Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 35определила:

¶ 36решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи