О признании доли в праве общей долевой собственности незначительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО10, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1738/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 O.K., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО11 O.K., ФИО1, ФИО3 принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, не имеют существенного интереса в использовании имущества.

¶ 13С учетом изложенного, ФИО6 просит суд признать доли ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности в размере <данные изъяты>

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности удовлетворены.

¶ 15Признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 16Признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 18Прекращено право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 19Прекращено право собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Прекращено право собственности ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.

¶ 22Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кори. 2, <адрес>, в размере <данные изъяты> 00 коп.

¶ 23Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

¶ 24Признано за ФИО6 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25Решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после исполнения ФИО6 решения суда в части выплаты ФИО2, ФИО1 и ФИО4 денежной компенсации за указанные доли.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 27Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности отказано.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 32<данные изъяты>

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным исследованием (заключением) №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку ответчики в квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, квартира является двухкомнатной, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности на квартиру, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен. Ответчики ФИО11 O.K. и ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, а ФИО3 зарегистрирована в нем после подачи настоящего иска.

¶ 34При этом суд исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/18 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неправильно определена стоимость принадлежащих ответчикам долей, не установлено наличие у истца реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчикам не внесены на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда.

¶ 36Руководствуясь разъяснениям, данными пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных ФИО6 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, что юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом внесены не были.

¶ 37Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение ФИО6 спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчики ФИО11 O.K., ФИО1, ФИО3 утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

¶ 38При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

¶ 39По мнению судебной коллегии, применение судом предложенной в экспертном заключении скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

¶ 40Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о стоимости доли каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

¶ 41Указанную сумму истец, несмотря на предложение судебной коллегии, не смог обеспечить на депозитном счете Управления Судебного департамента по <адрес>, с целью исполнения судебного акта исходя из существа заявленных им требований.

¶ 42Установленные по делу обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены постановленного по делу решение районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

¶ 43Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 44Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 45Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана реальная стоимости доли ответчиков и возможность ее выплаты последним.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 47Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи