О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-2719/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Акрос» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Партнер Финанс» на определение Кунцевского районного суда от 21 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер Финанс» о процессуальном правопреемстве (№2-4443 /2017),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ООО «Акрос» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 134587951,55 руб., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 361 529, 95 руб., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 432 787 руб., задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 997 971,90 руб., задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 442 623, 02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 10Определением Кунцевского районного суда от 18.12.2017 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Акрос» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 1111.12.2018 ООО «Партнер Финанс» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

¶ 12Определением Кунцевского районного суда от 21.01.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Партнер Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО «Партнер Финанс» просит определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АКРОС» и ООО «Партнер Финанс» было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию в объеме, указанном в настоящем соглашении, права (требования) к ООО «ЯМС Промоушен» (Россия, г. Москва, ул. Дубиниская, д. 90, оф. 402), вытекающие из: кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (с последующими к нему изменениями и дополнениями), заключенного между ПАО «БИНБАНК» и должником (далее кредитный договор №1); кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (с последующими к нему изменениями и дополнениями), заключенного между ПАО «БИНБАНК» и должником (далее кредитный договор №2); кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (с последующими к нему изменениями и дополнениями), заключенного между ПАО «БИНБАНК» и должником (далее кредитный договор №3); кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (с последующими к нему изменениями и дополнениями), заключенного между ПАО «БИНБАНК» и должником (далее кредитный договор №4); кредитного договора №<данные изъяты> от 26.03.2014 г. (с последующими к нему изменениями и дополнениями), заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Должником (далее - «Кредитный договор №5).

¶ 18Согласно п.1.2 соглашения об уступке права требования по настоящему соглашению уступаются права (требования) в размере 313 822 863 руб., а именно: сумма непогашенного основного долга по Кредитному договору 1 в размере 102 926 840 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 31 661 111 руб. 55 коп.; сумма непогашенного основного долга по Кредитному договору 2 в размере 35 000 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 10 361 529 руб. 94 коп.; сумма непогашенного основного долга по кредитному договору 3 в размере 35 000 00 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 9 432 787 руб.; сумма непогашенного основного долга по кредитному договору 4 в размере 42 000 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 997 971 руб. 90 коп.; сумма непогашенного основного долга по Кредитному договору 5 в размере 30 000 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 9 442 623 руб. 02 коп.

¶ 19Рассматривая заявление ООО «Партнер Финанс», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами по настоящему делу были ООО «АКРОС», ФИО6, ФИО6, а требования к ООО «ЯМС Промоушен» не рассматривались, заявление ООО «Партнер Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

¶ 25Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 26Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 27Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

¶ 28Из материалов дела следует, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ЯМС Промоушен» были заключены кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В обеспечение вышеназванных кредитных договоров между ПАО «БИНБАНК» и ФИО6 были заключены договора поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №5879-П/2 от 20.12.2013, №5924-П2 от 26.03.2014, согласно которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «ЯМС Промоушен» обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

¶ 30Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> от 30.11.2016 года права требования по кредитным договорам №<данные изъяты> года, кредитный договор <данные изъяты> от 26.03.2014 года были уступлены ООО «АКРОС».

¶ 31Определением Кунцевского районного суда от 18.12.2017 года по настоящему делу по иску ООО «АКРОС» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение.

¶ 32Согласно п.1.3 соглашения об уступке прав (требований) от 26.10.2018 года, заключенному между ООО «Акрос» и ООО «Партнер Финанс» цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства, заключенным между ПАО «БИНБАНК», ФИО6 и ФИО6

¶ 33Вместе с тем, судом вышеуказанный пункт договора об уступке права требования при вынесении определения по заявлению ООО «Партнер Финанс» учтен не был. Оценка договору в данной части не дана.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 36Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 37Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 38С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 42Судья ФИО5