О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ограниченному партнерству «Глобал Эф и кс Интернешнл», ФИО3 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл», ФИО3, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 213092 долларов США и 43300 Евро по курсу, действующему на момент внесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 850000 руб.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным толкованием и применением норм материального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

¶ 20На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 21Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) (далее - Соглашение), на основании которого истцу была предоставлена возможность самостоятельно осуществлять торговлю финансовыми инструментами, в связи с чем, был открыт личный мультивалютный субсчет № для отражения проводимых операций с иностранными валютами, посредством которого истец самостоятельно проводит операции на финансовых рынках, в соответствии с пунктом 3 раздела 2. Предмет соглашения: «Все решения по проводимым операциям принимаются клиентом самостоятельно».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций (далее - Договор), предметом которого является предоставление ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» (исполнителем) консультационных и информационных услуг, перечень которых определен приложением № к Договору.

¶ 24Согласно пункту 3.1 раздела 3 Договора «Цена Договора», действие настоящего Раздела применяется исключительно в случае, предусмотренном в пункте 2.2.3 Договора, то есть, при согласовании возмездного оказания услуг в случае соответствующего предложения истца (заказчика).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» был подписан Акт об оказанных консультационных и информационных услугах по работе с сервисами копирования торговых позиций, согласно которому ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» своевременно и в полном объеме были оказаны консультационные и информационные услуги в соответствии с Приложением № к Договору. При этом п.п. 4 и 5 акта предусмотрено, что заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с соблюдением исполнителем своих обязательств по договору, а также претензий, связанных с выполнением в полном объеме и в надлежащем качестве услуг, указанных в п.п. 4 и 5 приложения № к договору.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций (далее - Договор), предметом которого является предоставление ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» (исполнителем) консультационных и информационных услуг, перечень которых определен приложением № к Договору.

¶ 27Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Цена договора» Договора, действие настоящего Раздела применяется исключительно в случае, предусмотренном в пункте 2.2.3 Договора, то есть, при согласовании возмездного оказания услуг в случае соответствующего предложения истца (заказчика).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» был подписан Акт об оказанных консультационных и информационных услугах по работе с сервисами копирования торговых позиций, согласно которому ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл» своевременно и в полном объеме были оказаны консультационные и информационные услуги в соответствии с Приложением № к Договору. При этом п.п. 4 и 5 акта предусмотрено, что заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с соблюдением исполнителем своих обязательств по договору, а также претензий, связанных с выполнением в полном объеме и в надлежащем качестве услуг, указанных в п. 4 и 5 приложения № к договору.

¶ 29Между истцом и ФИО3 были заключены договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета №, в соответствии с которыми трейдер (ФИО3) за вознаграждение и по поручению инвестора «ФИО2) обязуется совершать сделки, предметом которых являются деньги, валютные ценности, включая валютные ценные бумаги, валютные пары, иные производные финансовые интересы в соответствии с условиями маржинального торгового счета, открытого инвестором (п.1.1.).

¶ 30Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал на то, что никаких распоряжений об отчуждении денежных средств в пользу компании он не давал, однако денежные средства выбыли из законного владения истца и продолжают до настоящего момента находиться в незаконном владении ответчиков.

¶ 31Из представленных истцом поручений на пополнение торговых счетов №, №: счета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92700 долларов США следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом на свой собственный счет, открытый истцу в компании Global FX International Limited Partnership (Ограниченном партнерстве «Глобал Эф Икс Интернешнл»). В примечаниях к поручениям на пополнение торговых счетов указано, что денежные средства направлены на депозитный счет истца.

¶ 32Указание истцом в поручении на перевод денежных средств получателя - ФИО2, так же и основание платежа - пополнение торгового счета (депозитного счета) подтверждает, что денежные средства, вопреки утверждениям истца, перечислялись истцом не в пользу ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл», а на свой собственный счет для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

¶ 33Предметом клиентского соглашения об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОП «Глобал Эф Икс Интернешнл», являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

¶ 34Пунктом 9 Клиентского соглашения истец был предупрежден о высокой степени риска и возможных последствиях (позитивных и негативных) маржинальной торговли иностранными валютами.

¶ 35Так, в ч. 5 адрес соглашения содержится предупреждение о том, что иногда рынок движется слишком быстро, и за время принятия клиентом решения до момента заключения сделки, клиент может получить значительный убыток или значительную прибыль. В ч. ч. 7 и. 9 клиентского соглашения указывается, что клиент понимает и принимает все риски, присущие маржинальной торговли валютами.

¶ 36При подписании клиентского соглашения, истец был ознакомлен с его текстом, предупрежден о соответствующих рисках, а также права и обязанности были истцу понятны и им согласованы, что подтверждается личной подписью истца на клиентском соглашении.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является игровой, основанные на такой сделке требования не подлежат судебной защите, истец был предупрежден о возможных рисках, кроме того актами об оказанных консультационных и информационных услугах по работе с сервисами копирования торговых позиций установлено, что заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с соблюдением исполнителем своих обязательств по договору, а также претензий, связанных с выполнением в полном объеме и в надлежащем качестве услуг.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что сделки совершены при наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, поэтому являются недействительными, подлежат отклонению, поскольку все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке «Forex» являются игровой (алеаторной) деятельностью, рынок «Forex» не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и деятельность на рынке «Forex», не лицензируется, данный рынок не регулируется, и контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, исходя из положений ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите требования истца, связанные с его участием в указанных сделках, не подлежат.

¶ 41Вопреки доводам жалобы, истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что при заключении указанных договоров ФИО2 существенно заблуждался или был обманут ответчиками, находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как верно отмечено судами, при подписании клиентского соглашения и договора комиссии, истец был ознакомлен с содержанием договоров, права и обязанности были истцу понятны и им согласованы, что подтверждается личной подписью истца.

¶ 42Принимая во внимание, что по условиям договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО3, уровень защиты капитала устанавливается на 0 (ноль) долларов США, предметом договоров между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать в силу их рискованности не может, не имеется.

¶ 43Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 44В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи