Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового прибора учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8350/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2019 по заявлению Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового прибора учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы

¶ 8по кассационной жалобе Управы района Капотня города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 района Капотня города Москвы ФИО4 по доверенности от 11 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении приведенных требований Управы района Капотня города Москвы отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2020 года, Управа района Капотня города Москвы просит об отмене принятых судебных актов, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания вещи бесхозяйной и обращения ее в муниципальную собственность.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Вопреки позиции Управы района Капотня города Москвы, отказ в удовлетворении заявления о признании общедомового прибора учета тепловой энергии бесхозяйной вещью находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы Управы района Капотня города Москвы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20В частности, утверждение Управы района Капотня города Москвы о том, что доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Управы района Капотня города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу № 2-4407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Капотня города Москвы – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий ФИО1

¶ 27Судьи О.В. ФИО2