О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8351/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-011588-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4547/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

¶ 9установил:

¶ 10АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

¶ 11Решением Басманного районного суда г. Москвы 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4547/18 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 643451 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.09.2018 в размере 66592 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 руб. 45 коп.

¶ 1226 августа 2020 года в суд поступило заявление ответчика ФИО1 РА. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое мотивировано тем, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен не был, копия судебного решения не получал, о вынесенном решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19 июня 2020 года, которое получено им 14 августа 2020 года.

¶ 13Определением Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4547/18 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ему не было известно о рассмотрении судом гражданского дела по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поскольку он не получал извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ ему не выслано решение Басманного районного суда г. Москвы 20 ноября 2018 года, материалы дела не содержат сведений о направлении ему копии решения почтовым отправлением либо вручении ему решения суда под роспись. Ненаправление в его адрес копии решения суда лишило его возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, при разрешении спора копия искового заявления и судебное извещение были направлены в адрес ответчика, однако получены не были, почтовое отправление было возвращено в адрес суда (л.д. 189).

¶ 19Решение по делу принято в отсутствие ответчика 20 ноября 2018 года.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда.

¶ 21Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был обязан контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства или места регистрации; неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 26Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 27Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день принятия решения (20 ноября 2018 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

¶ 29Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что копия решения суда была выслана лицам, участвующим в деле, противоречат материалам дела.

¶ 31Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4547/18 исковые требования удовлетворены.

¶ 32Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суды указали, что копия искового заявления и судебное извещение были направлены в адрес ответчика, однако получены не были, почтовое отправление было возвращено в адрес суда (л.д. 189).

¶ 33Однако при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы имеет значение не факт направления в адрес ответчика копии искового заявления и судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2018 года, поскольку суд не проверяет законность решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года. Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, суд должен проверить факт выполнения требований ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда о вручении или направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику по адресу ответчика, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда.

¶ 35Между тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела не имеется каких-либо сведений о действительном направлении копии решения суда ответчику и получении его адресатом, например: копии почтового реестра, номера почтового идентификатора либо отчета об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в материалах дела, в том числе, в справочном листе дела, отсутствует расписка ответчика о получении копии решения суда лично под роспись.

¶ 36При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда, противоречит материалам дела.

¶ 37При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

¶ 38Между тем судебные инстанции сослались только на события, предшествующие вынесению решения.

¶ 39В заявлении о восстановлении срока ФИО1 указал на то, что о решении суда узнал только 24 августа 2020 года от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу же 20 августа 2020 года подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 40Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

¶ 41Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судами не установлено.

¶ 42В частности, судами не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что ФИО1 знал или должен был знать о принятом судебном решении.

¶ 43При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, в связи с чем судебные постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 44Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока.

¶ 45Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 5-КГ18-289.

¶ 46С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, кассационный суд находит, что определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Судья ФИО4