О возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО16, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ралко Со» к ФИО1, ФИО18 ФИО5, Акционерному обществу «Группа компаний «РЕНОВА», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Ралко Со» в лице управляющей компании ЗАО «Юридическая фирма «Коллегия Драгаш» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения директора ЗАО «Юридическая фирма «Коллегия Драгаш» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2, АО «Группа компания «Ренова» по доверенностям ФИО13, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Ралко Со» в лице управляющей компании ЗАО «Юридическая фирма «Коллегия Драгаш» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО20., АО «Группа компания «Ренова» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков в сумме эквивалентной 56000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

¶ 14В обоснование иска указало, что приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно 605 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский алюминий», принадлежащих ООО «Ралко Со» стоимостью 128380000 руб. Приговором за ООО «Ралко Со» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 128380000 руб., вопрос о размере возмещения передан ля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что размер ущерба составляет 410642997 руб. ЗАО «Ренова» являлось приобретателем похищенных акций, лицом, в пользу которого было совершено хищение. АО «Группа компания «Ренова» является приобретателем выгодных последствий вне зависимости от формальной связи ЗАО «Ренова» и АО «ГК Ренова», в связи с чем является лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный хищением.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 128380000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО15, ФИО22 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 30000 руб. с каждого.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080, 200 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО24 акции ОАО «Волгоградский алюминий», принадлежащие ООО «Ралко Со», были незаконно реализованы на торгах по заниженной цене, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 128380000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с данных лиц. При этом суд, установив, что АО «Группа компаний «Ренова» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения хищения, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не являлись фигурантами уголовного дела, оснований для установления факта причинения вреда истцу указанными лицами совместно с гражданами ФИО1, ФИО23 не нашел.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 25В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 26Как установлено судами, каких-либо совместных действий АО «Группа компания «Ренова», ФИО2, ФИО4, ФИО3 наравне с ФИО25. и ФИО1 ФИО26 не совершали. Выводов, свидетельствующих об информировании данных ответчиков о совершении преступления, участия в нем в том или ином виде, приговор Зюзинского районного суда <адрес> не содержит. Законных оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению вреда, причиненного № и ФИО1, не имеется. Сам по себе, факт приобретения имущества, выбывшего из владения ООО «Ралко Со», не является основанием для возложения на приобретателя такого имущества солидарной ответственности в порядке ст.1080 Гражданского кодекса РФ с лицом, ответственным за такое выбытие.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что о факте отсутствия правопреемства между АО «Группа компаний «Ренова» и ЗАО «Ренова», ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Информация об учредителях, правопреемстве юридических лиц является общедоступной, содержится в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ. Соответственно, оснований полагать, что начало течения срока исковой давности к физическим лицам также соотносится с датой ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 28Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков № и ФИО1 № то необходимо отметить, что размер ущерба, причиненного мошенничеством, является квалифицирующим признаком преступления.

¶ 29Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

¶ 30Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на то, что заключением ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит – Деловые консультации» была установлена стоимость 100% пакета акций ОАО «Волгоградский алюминий» в размере 4850000000 руб., что свидетельствует о более высокой стоимости одной акции, не может быть принята во внимание. Кассатор владельцем 100% пакета акций не являлся, при этом указанным заключением стоимость 6,95% пакета акций была определена в размере 128380000 руб.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы судами была принята во внимание стоимость пакета 605 акций без учета их ликвидационной стоимости, которая согласно вышеуказанному заключению составляла 80130000 руб. (л.д.130 т.1).

¶ 32Расчет упущенной выгоды исходя из предположительной стоимости конвертации акций ОАО «Волгоградский алюминий» в акции ОАО «СУАЛ» и, в дальнейшем, ОК «Русал» не соответствует правовой позиции ООО «Ралко Со», которое оспаривало эмиссионные процедуры и решения о присоединении ОАО «Волгоградский алюминий» к ОАО «СУАЛ».

¶ 33Учитывая, что ОАО «Волгоградский алюминий» являлось российским юридическим лицом, оснований для исчисления размера ущерба, причиненного преступлением, в валюте отличной от российского рубля у судов также не имелось, требований об индексации суммы ущерба истцом не заявлялось.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ралко Со» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи