О сносе самовольно возведенной постройки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Администрация <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о сносе самовольной постройки, трехэтажного кирпичного строения с железобетонными перекрытиями - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 17 883 кв.м.

¶ 12Заявленные требования были мотивированы тем, что 22.02.2018г. сотрудниками Территориального управления - префектуры <адрес> Администрации <адрес> проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №96, общей площадью 17 883кв.м, возвели трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями, который находится в стадии незавершенного строительства. Ответчики в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не обращались, разрешение не выдавалось.

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились со встречном иском, которым просили признать за ними права собственности на самовольно возведенную постройку, указывая на то, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 17 883 кв.м. На указанном земельном участке располагается реконструируемое трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями - объект незавершенного строительства, площадью 2 725,62 кв.м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности: 67/100 - ФИО1 и 33/100 - ФИО2

¶ 14Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 883 кв.м с указанным строением (здание, трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями, объект незавершенного строительства), расположенные в зоне П-2, в охранной зоне предприятий IV, V класса, они приобрели в июне 2013 года у ОАО «Агрокомплект», которое в период 2013 года провело реконструкцию этого здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Ж, общей площадью 446,4 кв.м, в результате чего, произошло увеличение этажности и площади здания до трех этажей и площади до 2 725,62 кв.м.

¶ 15ОАО «Агрокомплект» не была проведена процедура по вводу в эксплуатацию указанного здания. Ответчики намеревались достроить здание и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска Администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворены.

¶ 18Суд признал право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административно-складское здание, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Ж, общей площадью 2 725,62 кв.м процент готовности 80 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №96 общей площадью 17 883 кв.м, возведенное ФИО2; ФИО2 и ФИО1, установив доли в общей долевой собственности на данный объект за ФИО1 - 67/100 долей, за ФИО2 - 33/100 долей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционная жалоба Администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда проверив законность и обоснованность решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение было отменено.

¶ 22Принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

¶ 23Суд обязал ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенную постройку: объект незавершенного строительства - трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями, расположенное по адресу: <адрес>, д, 6, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 17 883 кв.м.

¶ 24В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано.В кассационной жалобе заявители, просят отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что постройка здания произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

¶ 30Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд нормы материального права применил неправильно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о сносе самовольного строения и отказу во встречных, поскольку ответчики в нарушение вышеуказанных норм до настоящего времени в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы за выдачей разрешения не обращались, уведомлений о реконструкции здания не представляли, с вопросами экспертизы проектной документации и строительного контроля не обращались.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения и отказу в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчики в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы за выдачей разрешения не обращались, уведомлений о реконструкции здания не представляли, с вопросами экспертизы проектной документации и строительного контроля не обращались.

¶ 35При установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм закона со стороны ответчиков, выводы повторной судебной экспертизы о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам я правилам, отсутствии каких-либо при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, не могут быть признаны достаточными для легализации самовольного строения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

¶ 36Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи