О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2102/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Федеральной службы охраны ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО РФ) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты в пределах лимита, истец просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, невозмещенный ущерб в размере 149.313,35 руб., расходы по оплате слесарных работ на сумму 3.300,00 руб., судебные расходы и издержки.

¶ 16Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО11 удовлетворен; с ФСО РФ в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба 149313,35 руб., почтовые расходы в размере 1871,00 руб., стоимость доставки транспортного средства в размере 2700,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500,00 руб., слесарным работам в сумме 3300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,30 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определен размер судебных расходов.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Хендэ 140, государственный регистрационный знак Т08700777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Н961УН777, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения.

¶ 21По факту ДТП водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 22Собственником автомобиля марки Хендэ 140, государственный регистрационный знак Т08700777, является ФСО РФ, гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем по страховому случаю была произведена выплата в пользу истца в пределах лимита страховое возмещения в сумме 400000 руб.

¶ 23Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У1018/36, выполненному Эксперт-Центром «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1037192,51 руб. без учета износа, 693195,16 руб. с учетом износа.

¶ 24Стоимость услуг независимого эксперта в размере 9500,00 руб. и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Кроме того, истцом понесены расходы на оплату слесарных работ (дефектовке/разборке) в ООО «СДК-сервис» в сумме 3.300,00 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за причиненный истцу ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности - автомобиля Хендэ 140, государственный регистрационный знак Т08700777. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 31К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 34Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате экспертных услуг и почтовые расходы истца подтверждены документально, суд взыскал с ответчика 9500,00 руб. в качестве оплаты расходов по оказанию экспертных услуг и 1871,00 руб. на возмещение почтовых расходов истца, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек.

¶ 35Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 36Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

¶ 37Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, явной несоразмерности заявленных требований не усматривается.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи