О признании квартиры личной собственностью должника и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8358/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2018 по иску ФИО16 к ФИО17 и ФИО17 о признании квартиры личной собственностью должника и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов

¶ 8по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФССП России по городу Москве ФИО18 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО16 – ФИО19 по доверенности от 11 сентября 2017 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО17, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 апреля 2018 года ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО17 о признании личной собственностью ФИО17 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращении взыскания на указанное жилое помещение по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО16 путем продажи с публичных торгов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4955/15 были удовлетворены исковые требования ООО «Севарина» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

¶ 13Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по Москве от 28 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23 июня 2016 года, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 2-4955/15.

¶ 14Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Севарина» на его правопреемника – ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15На день вступления в силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года ФИО17 принадлежали несколько объектов недвижимости.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после вступления в законную силу решения суда, возложившего на должника обязанность выплатить <данные изъяты> рубля 61 копейку, ФИО17 подарил 1/6 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м, своей жене ФИО17; при этом оставшиеся 5/6 долей в указанной квартире принадлежали членам семьи ФИО17

¶ 17Далее, уже после возбуждения исполнительного производства, 02 августа 2016 года ФИО17 реализовал часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2.

¶ 18Таким образом, ФИО12 после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него долга произвел безвозмездное отчуждение всей принадлежавшей ему недвижимости, за исключением спорной квартиры, в целях создания в отношении данной квартиры статуса единственного жилья.

¶ 19Тем самым должник лишил возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на реализованное имущество.

¶ 20Указанные действия очевидно были направлены на избежание взыскания по исполнительному производству №-ИП.

¶ 21До настоящего времени решение суда в пользу ФИО11 ФИО12 не исполнено, иное имущество, достаточное для исполнения решения суда, у должника отсутствует.

¶ 22Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФССП России по городу Москве ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований.

¶ 24В жалобе кассатор, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, критикует вывод суда двух инстанций о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру по обязательствам ФИО12 перед ФИО11

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город <адрес> <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, является единственным жильем не только ответчика (должника) ФИО17, но и членов его семьи (всего, помимо должника, семь человек, включая ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и не является предметом ипотеки.

¶ 29При этом по своим параметрам спорная квартира не превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище.

¶ 30Доводы ФИО16 о том, что по состоянию на 04 мая 2016 года - дату вступления в силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-4955/15 – ФИО17 принадлежало другое недвижимое имущество, которое было реализовано им после вступления в законную силу решения суда, что подтверждает направленность действий ответчика на избежание взыскания по исполнительному производству № 21122/16/77007-ИП, были предметом судебной оценки и признаны несостоятельными со ссылкой на то, что сделки по отчуждению имущества, совершенные ФИО17 недействительными не признаны недействительными, в свою очередь, такие требования или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе рассмотрения данного дела ФИО16 не заявлялись.

¶ 31Более того, по состоянию на даты, когда ФИО17 совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, ни на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ни на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, или на долю в ней, принадлежащую должнику, не был наложен арест либо иные запретительные меры, ограничивающие право собственника распорядиться указанным имуществом.

¶ 32В приведенной выше ситуации отказ в удовлетворении заявленных ФИО16 исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается в обоснование кассационной жалобы

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о том, что удовлетворение иска ФИО16 привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов многочисленных членов семьи ответчика, постоянно зарегистрированных в спорной квартире, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО16 и судебным приставом-исполнителем в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 38При этом, как указано выше, несогласие участвующих в деле лиц с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФССП России по городу Москве ФИО18 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года по делу № 2-3059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФССП России по городу Москве ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО13

¶ 44Судьи О.В. ФИО14