О расторжении договора на обучение, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8359/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-011572-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» о расторжении договора на обучение, взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1907/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» о расторжении договора на обучение, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушены ее права потребителя в сфере оказания образовательных услуг, а именно: ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по организации ее обучения по программе дополнительного образования, досрочно в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, сославшись на нерентабельность, денежные средства, оплаченные истцом за обучение, не вернул.

¶ 16В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде банковской комиссии по оплате образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее законных требований в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 17Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 18Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» и ФИО8; взыскал с ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» в пользу ФИО8 стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее законных требований в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 20 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено за необоснованностью. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» (НОЧУ ВО «МИТРО», далее 3-е лицо) (исполнитель) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования по программе «Продюсер» со сроком освоения программы 15 месяцев, по окончании которого, в случае успешного освоения программы и прохождения итоговой аттестации, исполнитель обязался выдать заказчику документ установленного образца об образовании.

¶ 26Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, обучение предполагалось в группе №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» заключен новый договор, дублировавший условия ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением номера группы обучения заказчика (вместо группы № указана группа №№). Также изменены срок и стоимость обучения, размер которой составил <данные изъяты> рублей за 13 месяцев, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц.

¶ 28Истец оплатила стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей за 5 месяцев, перечислив указанную сумму на счет третьего лица НОЧУ ВО «МИТРО», что подтверждается платежными документами и не оспаривается участниками процесса.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 309, 310, 333, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, данные судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив наступление неблагоприятных для истца последствий в сфере оказания образовательных услуг по вине исполнителя - ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино».

¶ 30Суд принял во внимание, что договор ДД.ММ.ГГГГ заключен на тех же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, и для продолжения обучения истца, а также, что ответчик продолжал оказывать ФИО8 образовательные услуги до января 2018 года, не предъявив самостоятельных требований об оплате обучения.

¶ 31Однако образовательная услуга не оказана ФИО8 надлежащим образом и в полном объеме по вине исполнителя, т.е. ответчика.

¶ 32При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора, взыскании стоимости оплаченных услуг и убытков.

¶ 33Учитывая, что ФИО8 обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате стоимости обучения, а ответчик уклонился от возврата денежных средств, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО8 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за нарушение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

¶ 34Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении ее прав потребителя, суд удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» в заявленном размере <данные изъяты> рублей, признав его разумным и справедливым, а также взыскал штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей на основании заявления ответчика.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за образовательные услуги оплачены истцом третьему лицу, а не ответчику, в связи с чем взысканию с ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» не подлежат, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении и апелляционном определении.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 43Таким образом, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Высшая школа кино и телевидения «Останкино» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи