О признании незаконным постановлений судебных приставов – исполнителей, бездействий судебных приставов-исполнителей, результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ФИО6 к ФИО5, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей, бездействий судебных приставов – исполнителей, результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-27145/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО21,

¶ 6судей ФИО22 ФИО23,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, Ярославскому отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО7 о признании незаконным постановлений судебных приставов – исполнителей, бездействий судебных приставов-исполнителей, результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ФИО6 к ФИО5, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей, бездействий судебных приставов – исполнителей, результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, представителя ФИО6, ФИО17, представителя истца, ФИО12 и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11Прокурор Ярославского района Ярославской области в лице заместителя ФИО13 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованиями к ФИО4, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской и Костромской области, ФИО14, в которых, с учетом уточнения, просил: признать действия пристава Ярославского РОСП ФИО18 Е.А. в период со 02.03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста (описи имущества), а также действия пристава ФИО3 Т.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче на торги и снижению цены переданного на реализацию недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый № незаконными, в том числе: признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия пристава Ярославского РОСП ФИО18 Е.А.: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок должнику; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не уведомлению должника о проведении ареста и не обеспечении вызова должника для участия в аресте имущества (квартиры по адресу: ЯО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должнику; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не передаче арестованного имущества (квартиры по адресу: ЯО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №) на хранение ответственному хранителю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения оценщика в установленный законом срок должнику; признать незаконными бездействия пристава Ярославского РОСП ФИО19 Т.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должнику; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должнику; признать недействительным результат аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО4 победителем торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: ЯО, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в лице директора ООО «В квадрате» и ИП ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на недвижимое имущество - квартиру площадью 48.3 кв.м, по адресу: ЯО, <адрес> <адрес>, кадастровый №; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4, на недвижимое имущество - квартиру площадью 48.3 кв.м, по адресу: ЯО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

¶ 12Третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования к ФИО4, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО14, в которые, с учетом уточнения, полностью повторяют требования прокурора Ярославского района Ярославской области, заявленные в интересах несовершеннолетнего.

¶ 13Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Признан недействительным акт передачи арестованного имущества на торги от 14 августа 2018 года.

¶ 15Признан недействительным результат аукциона № 53 16.11.2018 года по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 16Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО20 областей в лице ООО «В квадрате» и ИП ФИО4.

¶ 17Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, Ярославскому отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской области, ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей, бездействий судебных приставов-исполнителей, о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обстоятельства указанные в мотивировочной части решения суда, являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку ФИО15 была ненадлежащем образом извещена о возбуждении исполнительного производства, содержащего, в том числе и срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО4, что его доводы приводимые им в обоснование своей позиции, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции незаконно принял иск от ненадлежащего истца, а также о пропуске прокурором процессуального срока обжалования, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не согласится с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного оснований не имеется.

¶ 31Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ВЕЛЕС» и ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, без надлежащего их извещения, несостоятельны и не влекут отмены решения суда.

¶ 32Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи