О расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8360/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску ФИО4 к ФИО8 Байрам оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01 марта 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО6о. – ФИО7о. по доверенности от 25 октября 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 октября 2014 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8о. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 сентября 2011 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ответчик денежные средства за квартиру ему не передал, в результате сделки истец лишился квартиры и не получил за нее денежные средства в размере 6000000 рублей, указанные в договоре купли-продажи.

¶ 13По утверждению истца, в момент составления расписки о получении денежных средств за квартиру он находился в состоянии психического расстройства и запоя, что не позволило ему не только действовать осознано, но и получить деньги, чем ответчик воспользовался. При этом в момент составления расписки истец в Москве не находился, а незаконно удерживался во <адрес>.

¶ 14По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, по которому ФИО4 признан потерпевшим.

¶ 1501 декабря 2011 года ФИО8о. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6о.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с его безденежностью и взыскать с ФИО8о. указанную в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 6000000 рублей.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 18Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 16 сентября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры.

¶ 19С ФИО8о. в пользу ФИО4 взыскано 6000000 рублей, а в доход бюджета города Москвы – государственная пошлина в размере 38200 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение в части удовлетворения искового требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, утверждает об отсутствии в апелляционном определении результатов оценки доказательств, включая обвинительное заключение, а также признательные показания ответчика ФИО8о., данные им в 2012 году в ходе расследования уголовного дела.

¶ 23Указано также, что у суда второй инстанции не имелось оснований для отмены решения в части, поскольку он, истец, от требования о расторжении договора купли-продажи не отказывался, при этом требований о возврате предмета договора не заявлял.

¶ 24В заключительное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 25Третье лицо ФИО6о. направил в суд своего представителя.

¶ 26Участвовавший в деле в первом день судебного заседания 03 июня 2020 года представитель кассатора ФИО4 - ФИО5 - не явился для участия в деле после перерыва.

¶ 2716 июня 2020 года ФИО4, ранее не являвшийся в судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции, по электронной почте направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его на карантине, одновременно утверждая, что его представитель также не может явиться в суд ввиду болезни.

¶ 28Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 29Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 30Коллегия также учитывает, что документы в подтверждение невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание к ходатайству об отложении судебного разбирательства ФИО4 не приложены.

¶ 31Более того, доверенность от 01 марта 2018 года на ведение дела в суде выдана ФИО4 не только на имя ФИО5, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, но и трем другим лицам, невозможность участия которых в судебном заседании также объективно не подтверждена.

¶ 32В приведенной ситуации удовлетворение ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 34В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 35Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 36Отменяя решение районного суда в части расторжения договора купли- продажи и отказывая в удовлетворении этой части исковых требований ФИО4, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 37Признавая правильной отмену в апелляционном порядке решения районного суда в указанной части, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что одновременное удовлетворение взаимоисключающих требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи (что в силу закона влечет возвращение в собственность истца квартиры, отчужденной им в пользу ответчика по указанной сделке), и о взыскании в пользу истца не полученных во исполнение данного договора денежных средств в размере 6000000 рублей привело бы к неосновательному обогащению одной стороны договора за счет другой.

¶ 38Как следует из материалов дела, целью обращения ФИО4 за судебной защитой было получение указанной выше денежной суммы во исполнение договора, на возвращении ему квартиры он не настаивал, кроме того, возвращение квартиры истцу вошло бы в противоречие с охраняемым законом имущественным интересом третьего лица ФИО6о., в собственности которого в настоящее время находится спорная квартира, и добросовестность которого при заключении сделки в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

¶ 39При изложенных обстоятельствах отмена судом апелляционной решения именно в части удовлетворения требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи (с вынесением в этой части решения об отказе в иске) не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также не нарушает имущественных прав кассатора, в пользу которого решением суда в его не отмененной части взыскано во исполнение договора 6000000 рублей.

¶ 40Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 42В частности, утверждение ФИО4 об оставлении судебной коллегией без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым выводы районного суда по существу спора признаны ошибочными.

¶ 43При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Утверждение ФИО4 в жалобе о том, что окончательный результат рассмотрения гражданского дела создаст для него неблагоприятные последствия в силу преюдициального значения обжалуемого апелляционного определения для суда, разрешающего в порядке уголовного судопроизводства вопрос о виновности ФИО8о. и других в совершении преступлений в отношении истца, также не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании кассатором норм процессуального права, регулирующих основания освобождения от доказывания.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу № 2-103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО1

¶ 50Судьи О.В. ФИО2