О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 8361/2021 (8г- 5754/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1610/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 85 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % в год. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 291 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 76830 руб. 16 коп., сумма процентов – 72938 руб. 98 коп., штрафные санкции – 109522 руб. 10 коп. На этапе подачи заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51143 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200912 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 76830 руб. 16 коп., сумма процентов – 72938 руб. 98 коп., штрафные санкции – 51143 руб. 34 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5209 руб. 12 коп.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг,постановлено:

¶ 15Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 46722 рублей 22 копеек, в том числе: сумма основного долга – 18 927 рублей 15 копеек, сумма процентов – 7795 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3301 рубль 10 копеек.

¶ 17В остальной части исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Су. РФ от 29.09.2015г. №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 195. 196. 199, 200, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями, срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком исполнения до 04.08.2016г. ( с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и отмене судебного приказа), в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчика, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки снизив до 20000 руб.

¶ 23Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исков давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока иска исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

¶ 24Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.

¶ 25Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства ответчиком, определенный судом размер неустойки за спорный период в размере 20000 руб., отвечает соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате денежных средств по кредитному договору. При взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб., требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом нарушены не были.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованности снижения размера неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, по гражданскому делу №2- 1610/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи