О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1698/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, САО «<данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя истца, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения в размере 118 781 рубля, неустойки за период с 01.12.2019 по 05.03.2020 в размере 112 841 рубля 95 копеек, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, по оплате почтовой корреспонденции, по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

¶ 12В обоснование требований истец указал на произошедшее 17.10.2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

¶ 13Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО1 - в <данные изъяты>».

¶ 14ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Однако в установленный законом срок транспортное средство не осмотрено, направление на ремонт не выдано.

¶ 1509.12.2019 ФИО1 направил в САО «<данные изъяты>» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 22.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 781 рубль.

¶ 16ФИО1 получил ответ на претензию с приложением к нему направления на ремонт.

¶ 17ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение. Решением от 02.03.2020 прекращено рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлено необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

¶ 18Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2020 года с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 71 760 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойка за период с 01.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 10 000 рублей, неустойка с 26.08.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 71 760 рублей, но не более 390 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей 90 копеек.

¶ 20С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 162 рублей 80 копеек.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявители, САО «ВСК», ФИО1, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019г.

¶ 28Судом первой инстанции учтено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по организации ремонта поврежденного транспортного средства. САО «ВСК», получив заявление о прямом возмещении убытков, в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовало, уведомлений об организации осмотра, а также направление на ремонт непосредственно потерпевшему ФИО1 не направляло.

¶ 29Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ни в досудебной претензии, ни в иске не заявлено, то есть он избрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 30Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение ООО «<данные изъяты>» № от 22.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 100, с учетом износа составляет 71 760 рублей.

¶ 31Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 20 000рублей, неустойку за период с 01.12.2019г. по 05.03.2020г. в размере 10 000руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки с 26.08.2020г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 71 760 рублей, но не более 390 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в денежной форме с учетом износа, поскольку ФИО1 не заявлял требования об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде. Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты, фактически отказавшись от требований к страховщику о надлежащей организации возмещения вреда в натуре.

¶ 36Суды обоснованно не установили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонты без учета износа на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Просрочка в выдаче ответчиком направления на ремонт послужила основанием для предъявления истцом денежных требований к страховщику, в том числе и в форме неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

¶ 37Доводы кассационной жалобы СОА «<данные изъяты>» о допущенных процессуальных нарушениях в части отклонения судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 15-17, 25, 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С указанными выводами соглашается судебная коллегия кассационного суда.

¶ 38Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, САО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи