О взыскании задолженности по членским взносам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8366/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Простор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1797/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Простор» на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Сельскохозяйственный производственный кооператив «Простор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 7500 руб., пени в размере 32437 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и госпошлины в размере 1398 руб.

¶ 10В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № 163 в СПК «Простор», согласно постановлению № 2114 Администрации Щелковского Муниципального района от 20.10.2011 в списке постановления под номером 45. Решением общего собрания СПК «Простор» от 12.12.2015 установлен размер членских взносов на 2016 год в размере 7500 руб. с каждого участка, который ответчик не оплачивает.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований СПК «Простор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО6 производственного кооператива «Простор» ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 23.12.2019, с этого момента в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет до дня отмены судебного приказа 21 февраля 2020 года. СПК «Простор» обратился в суд с иском 12 марта 2020 года, в то время как срок исковой давности истекал 31 марта 2020 года, то есть в срок.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 163, площадью 600 кв.м, расположенный в СПК «Простор» по адресу: вблизи д. Медвежьи Озера Щелковского района Московской области.

¶ 17Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплату членских взносов ответчик не производила. Так, решением общего собрания СПК «Простор» от 12.12.2015 в 2016 году размер членских взносов составила 7500 руб. с каждого участка.

¶ 18Таким образом, задолженность по членским взносам за 2016 год у ФИО1 составила 7500 руб.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 02.09.2020 по гражданскому делу по иску СПК «Простор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 20С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, исчисляя срок исковой давности, указав следующее.

¶ 22Истец СПК «Простор», рассчитывая срок исковой давности, исходил из того, что 23.12.2019 представителем истца мировому судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по членским взносам за 2016 год, которые подлежали уплате не позднее 15.01.2017. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07.02.2020, который по заявлению должника определением мирового судьи от 21.02.2020 был отменен. Таким образом, период действия судебного приказа, по расчетам представителя истца он составляет 60 дней, должен быть засчитан в расчет срока исковой давности и истекает 21.04.2020. Следовательно, при подаче настоящего иска в суд 12.03.2020 трехгодичный срок исковой давности не истек, а мировой судья неправомерно отказал удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал данный довод истца несостоятельным, указав, что он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что истцом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по членским взносам за 2016 год было подано на судебный участок № 302 района Измайлово города Москвы 06.02.2020, и 07.02.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ. По заявлению должника от 21.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы отменен.

¶ 24Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано представителем истца на судебный участок № 302 района Измайлово города Москвы 12.03.2020. Трехгодичный срок исковой давности истек 15.01.2020, исходя из чего период действия судебного приказа с 07.02.2020 по 21.02.2020 значения для расчета срока исковой давности не имеет, поскольку он был вынесен по истечении срока исковой давности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление от 12.03.2020 подано на судебный участок № 302 района Измайлово города Москвы по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который в данном случае истек 15.01.2020.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 27В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 28Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 29На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 30Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 32В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 34В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 35Применяя срок исковой давности, суды не учли положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, которые приведены выше. Из названных разъяснений следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до момента отмены судебного приказа.

¶ 36В обоснование своей правовой позиции истцом представлено суду заявление о выдаче судебного приказа с отметкой о принятии (л.д. 78-79).

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылается на то, что о выдаче судебного приказа было им подано в декабре 2019 года, однако на представленной суду копии заявления не имеется отметки о дате принятия заявления о выдаче приказа, на которое ссылается истец.

¶ 38Вместе с тем, на заявлении, поданном в суд, проставлена дата его подписания председателем правления СПК «Простор» ФИО5 – 23.12.2019.

¶ 39Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, ставя под сомнение дату, указанную в заявлении о выдаче судебного приказа - 23.12.2019, должны были достоверно установить по штемпелю на почтовом конверте либо по журналу входящей корреспонденции мирового судьи точную дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку от этого зависел вывод суда о применении срока исковой давности.

¶ 40Однако судами первой и апелляционной инстанций не были достоверно установлены эти юридически значимые обстоятельства, в обжалуемых судебных постановлениях ссылки на них не имеется. Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2020 года не усматривается, что при наличии противоречий относительно даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции исследованы материалы дела по выдаче судебного приказа, в которых должна содержаться достоверная информацию по этому вопросу.

¶ 41Кроме того, суды должны были дать оценку доводу истца, изложенному в кассационной жалобе о том, что пунктом 3.6. Уставом СПК «Простор» установлен предельный срок неуплаты взносов - 3 месяца, что влияет на дату начала течения срока исковой давности.

¶ 42При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 43Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать дело о вынесении судебного приказа, исследовать его и достоверно установить дату обращения СПК «Простор» с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивировать свои выводы в указанной части, после чего решить вопрос о применении либо неприменении срока исковой давности в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.

¶ 48Судья ФИО4