О взыскании задолженности и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8367/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2019 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО4и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года приведенные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 233264 рублей 37 копеек, пеня за период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 1807 рублей 80 копеек, пеня за период с 01 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы за ограничение потребления электрической энергии в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей 72 копеек, а всего 241127 рублей 89 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 14В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него оплачивать задолженность за период, когда нежилое помещение, в связи с эксплуатацией которого возник спор об оплате коммунальной услуги, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании заключенного ею с кассатором договора аренды.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» и взыскивая спорную денежную сумму с ФИО4, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно из доказанности факта и размера задолженности, а также из того, что именно этот ответчик состоит с истцом в договорных отношениях по поводу поставки электроэнергии в нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как с индивидуальным предпринимателем ФИО5 такой договор истцом не заключался.

¶ 20Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения коммунального спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года по делу № 2-778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2