О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8363/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торго-производственная компания «Феликс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3539/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москва от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торго-производственная компания «Феликс» о восстановлении на работе, просил восстановить его на работе в должности Менеджера отдела проектных работ с рабочим местом по юридическому адресу ООО ТПК «Феликс» в отделе проектных работ, взыскать недополученную заработную плату 54 824 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование, что он работал в ООО «Торго-производственная компания «Феликс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера торгового зала. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Отдел проектных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его вынуждали уволиться по собственному желанию с первого дня работы в Отделе проектных работ, относились грубо и предвзято. Из-за неопределенности ситуации с рабочим местом истец был вынужден обращаться к руководителю организации в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в заявлении истец, что его оскорбляли и не давали объяснения, почему он должен работать в ранее устроенном отделе по старому адресу в салоне на Кутузовском проспекте. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывал стресс.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТПК «Феликс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера торгового зала.

¶ 18В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы истца является: ООО ТПК «Феликс» Салон «На Кутузовском» по адресу: Москва Кутузовский проспект, 36а.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку по месту его жительства.

¶ 20В соответствии с заявлением истца с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ №-лс 20 от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку истца.

¶ 21Поскольку ФИО1 после написания заявления об увольнении ушел с работы, так как не имел возможности ждать, то работодатель не смог ознакомить истца с приказом об увольнении в этот же день, о чем была сделана соответствующая запись на приказе, при этом, трудовая книжка была направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истца, что подтверждается почтовой квитанцией и была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истца 20.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были. После подачи заявления об увольнении ФИО1 не отзывал его.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 27Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 29В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда города Москва от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи