О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8369/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Можайского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г.Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Можайского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 351 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1530 руб. 53 коп.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения владельцем транспортного средства БМВ госномер № ФИО1 ПДД РФ, выразившегося в наезде на мусорную площадку по сбору и накоплению отходов. В результате совершенного наезда был поврежден без возможности восстановления бетонный каркас мусорной площадки. Контейнерная площадка, на которую был совершен наезд, расположена по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 24, корп. 2 и находится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района». В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 44351 руб. 36 коп. по восстановлению площадки, что подтверждается сметой.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г.Москвы от 07 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы денежную сумму в размере 44351 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб. 55 коп., а всего взыскать 45882 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 21 коп.»

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения владельцем транспортного средства БМВ госномер № ФИО1 ПДД РФ, выразившегося в наезде на мусорную площадку по сбору и накоплению отходов.

¶ 17В результате совершенного наезда поврежден бетонный каркас мусорной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся на балансе ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 18Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 года № 18810277206700556485, составленного в отношении ФИО1 за совершение нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, управляя автомобилем БМВ госномер №, 01.07.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 24, корп. 2, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на препятствие - площадку по сбору и накоплению отходов. Повреждения имущества: площадка по сбору и накоплению отходов, а также повреждения автомобиля ФИО1

¶ 19В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 44 351 руб. 36 коп. по восстановлению площадки, что подтверждается представленной сметой.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Суд пришел к выводу, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 24Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

¶ 25В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

¶ 26Разрешая спор, суды правильно применили ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г.Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4