О взыскании обязательных и коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-837/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Заповедный бор» к ФИО4 о взыскании обязательных и коммунальных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 21 марта 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Заповедный бор» ФИО6 по доверенности от 03 июня 2019 года и ФИО7 по доверенности от 03 июля 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу ТСЖ «Заповедный бор» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени за их несвоевременную оплату и судебные расходы в общем размере 448064 рублей 55 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной через Гагаринский районный суд города Москвы и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4 и письменных возражений на нее ТСЖ «Заповедный бор», проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Из материалов дела следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 11 января 2009 года сделана запись №.

¶ 17Ответчик также является собственником жилого дома, площадью 202 кв.м, расположенного на указанном участке, что подтверждено записью о регистрации права собственности от 30 марта 2009 года №.

¶ 18Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «Заповедный бор», включающего обособленную огороженную территорию, имеющие сети инженерно-технического обеспечения.

¶ 19ТСЖ «Заповедный бор» зарегистрировано как юридическое лицо.

¶ 20Решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ, оформленных протоколами от 30 апреля 2015 года, от 28 мая 2016 года, от 17 июня 2017 года и от 10 мая 2018 года, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности (сметы договоров и расходов) и размеры обязательных платежей для собственников домовладений поселка и членов товарищества. Данные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

¶ 21При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчик ФИО4 не производит оплату предоставляемых ему истцом услуг, вследствие чего у него образовалась спорная задолженность, факт и размер которой ответчиком в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

¶ 23Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО4 как задолженность по оплате обязательных взносов и коммунальных услуг, так и пени за их несвоевременную оплату.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере его задолженности перед ТСЖ «Заповедный бор» по обязательным платежам и коммунальным услугам, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Так, вопреки позиции ФИО4, его возражения против иска, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на взыскание с него оплаты за обслуживание территории коттеджного поселка, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций.

¶ 29Признавая эти возражения несостоятельными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, в числе прочего верно указал, что расположение участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, решения, принятые общими собраниями, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны; указанные решения обязательны для ФИО4 как для лица, фактически пользующегося обслуживаемыми объектами.

¶ 30Таким образом, наличие в собственности ФИО4 земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, влечет для него обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от членства в ТСЖ; при этом ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

¶ 31В приведенной ситуации, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств судом двух инстанций не допущено.

¶ 32Судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным утверждение ФИО4 о подписании искового заявления от имени ТСЖ «Заповедный бор» не уполномоченным на то лицом.

¶ 33Ранее аналогичный довод был тщательно проверен судом второй инстанции с отражением в мотивировочной чисти обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и основания, по которым полномочия представителя ТСЖ «Заповедный бор» ФИО6 на подписание искового заявления суд признал надлежащим образом подтвержденными.

¶ 34Несогласие кассатора с выводами, сделанными по результатам судебной оценки доказательств, как уже указано выше, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу № 2-1733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО1

¶ 40Судьи О.В. ФИО2