О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14,

¶ 3Дело №88-8370/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хэнде Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения ООО «Хэнде Мотор СНГ» и ООО «Октан-В» ФИО9, ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хэнде Мотор СНГ» и просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ООО «Хэнде Мотор СНГ» стоимость автомобиля в сумме 1 739 000 рублей, неустойку в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения в сумме 605 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 15 376 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки устранения производственных недостатков в АКПП данного автомобиля, которые являются существенными. Данное обстоятельства в соответствии с п. 1 ст.18, п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что по договору купли- продажи автомобиля № от 14 октября 2013 года ФИО1 приобрел в ООО «Октан-В» автомобиль Hyundai Santa Fe стоимостью 1 739 000 рублей, который передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на проведение «диагностики автомобиля за месяц до окончания гарантии (лучшее для своих)» в ООО «Октан-В», о чем составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На момент обращения истца пробег автомобиля составлял 117 418 км. При этом истец жаловался на «удары в движении и на месте».

¶ 27По результатам проведенных диагностических работ (процедуры «<данные изъяты>») истцу в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации по замене переднего правого привода и промежуточного вала, а также муфты подключения полного привода.

¶ 28Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностических мероприятий.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Октан-В» предъявлена претензия, в которой просил устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

¶ 30В ответ общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что указанные неисправности не подпадают под условия действия сертификата ограниченной гарантии, а работы по диагностике приняты и оплачены в полном объеме. Рекомендованный ремонт возможен только за счет собственных денежных средств истца.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Октан-В» заявление с требованием устранить повреждения, которые, по его мнению, были причинены автомобилю в процессе проведения теста, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фэйр Сервис».

¶ 33Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фэйр Сервис» для восстановления работоспособности привода автомобиля необходимо заменить промежуточный вал и внутренний ШРУС, произвести замену раздаточной коробки и дифференциала. Также необходимо произвести замену болтов АКПП на усовершенствованные на креплении фиксатора и камеры к тормозу пониженных передач по причине ослабления момента затяжки и самопроизвольного откручивания.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате денежных средств в размере 1 739 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля с существенным недостатком, возмещении разницы в стоимости товара в сумме 600 000 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

¶ 35В ходе рассмотрения претензии ответчик принял решение о проведении проверки качества товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Октан-В», о чем истец уведомлялся посредством телеграммы. Поскольку, автомобиль не был представлен, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

¶ 36Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования, автомашиной были обнаружены недостатки - постоянные удары в АКПП транспортного средства во всех режимах (как при движении, так и на месте). Именно данный факт послужил поводом для обращения истца в официальный сервисный центр для устранения недостатка автомобиля.

¶ 37Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, установлено, что в автомобиле присутствуют: повреждения из-за коррозии приводных валов дифференциала АКПП вследствие потери эксплуатационных свойств сальников, повреждение из-за коррозии шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса - носят эксплуатационный характер; низкий момент затяжки болта центрального суппорта - дефект производственного характера.

¶ 38Выявленные дефекты дифференциала АКПП из-за потери эксплуатационных свойств сальников и ослабление болта центрального суппорта устранимы в соответствии с документацией производителя, не имеют признаков существенности с технической точки зрения, и позволяли эксплуатировать автомобиль до разрушения шлицевой части между промежуточным валом и ШРУСом. Дефект в виде недостаточного момента затяжки болта мог возникнуть вследствие действий третьих лиц на момент проведения разборки АКПП без присутствия заинтересованных лиц, но фактов для категоричного суждения об этом не установлено. Неисправности переднего правого привода и промежуточного вала могли создавать «удары в движении и на месте», зафиксированные в качестве причины обращения в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения для диагностики с ударами при работе АКПП в движении и стоянке не могло быть состояние болтов центрального суппорта, а являлось результатом повреждения коррозией и избыточной (недопустимой) подвижности шлицевого соединения приводов ШРУС, дифференциала и промежуточного вала. В результате проведения процедуры «Stall Test» и нагружения приводов максимальным крутящим моментом двигателя дефект проявился в виде проворота уже поврежденного шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса. Информация о необходимости замены болтов является самостоятельным фактором и не повлияло на появление ударов в эксплуатации (т.5, л.д.29-106). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe no устранению выявленных дефектов составляет 40 142 руб. 78 коп.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

¶ 40В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

¶ 41Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения ТО в сроки, определенные в сервисной книжке, выданной покупателю при выдаче покупателю при передачи автомобиля): 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

¶ 42В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей Hyundai компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлила срок гарантии на указанный автомобиль до 5 лет или 120 000 км пробега на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

¶ 43Согласно данному сертификату, его действие не распространяется на элементы переднего правого привода и промежуточного вала.

¶ 44В соответствии с п. 1, пп. 3.1 сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ деталей.

¶ 45Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.420, 421, 475, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», дав правовую оценку экспертному заключению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 46Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 47Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В соответствии с договором купли-продажи, правилам сервисной книжки и сертификата в области ограничения гарантии, гарантийные обязательства дилера ограничены, а также поставлены в зависимость от причины выхода деталей из строя и не распространяются на естественный износ деталей. Повреждение из-за коррозии шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса, носящие эксплуатационный характер, по поводу ремонта которых истец обратился к дилеру, не покрываются гарантией, так как не являются производственными (заводскими) недостатками. Поэтому права истца как потребителя не могут быть признаны нарушенными, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику за безвозмездным устранением заявленных недостатков.

¶ 49Поскольку после обнаружения производственного дефекта в виде низкого момента затяжки болта центрального суппорта истец не обращался к ответчикам для его устранения, оснований для признания ответчиков нарушившими 45 - дневный срок устранения недостатков и расторжения договора купли - продажи с возвратом покупателю денежных средств за товар не имеется.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что названные дефекты, возникшие в период гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителе, судом правомерно отклонены, То обстоятельство, что они выявлены ранее 120 000 км пробега и ранее 60 месяцев с момента передачи первому покупателю, не может автоматически относить их к производственным недостаткам.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи