О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП ФИО7 о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что на основании заказа ответчик принял на себя обязательства по поставке керамической плитки и элементов декора к ней. Истец внесла предоплату, однако ответчик поставил плитку частично и с недостатками. Требование истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые доказательства, которые не были отражены в протоколе судебного заседания, а ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своей позиции.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта помещения.

¶ 23В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ истца на плитку Boiserie из восьми позиций на общую сумму 288 865 рублей 85 копеек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной истцу поставлена плитка Boiserie на общую сумму 288 865 рублей 85 копеек, за которую она произвела оплату в общей сумме 190 000 рублей. В накладной указано, что товар может быть возвращен в течении семи дней.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же договора оформлен заказ истца на плитку Dune из девяти позиций на общую сумму 334 774 рубля 14 копеек.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной истцу поставлена плитка Dune на общую сумму 270 938 рублей 94 копейки, которая ей оплачена не была.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ею по заказу от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 190 000 рублей в связи с наличием в поставленной ей ДД.ММ.ГГГГ по этому заказу плитке Dune недостатков.

¶ 28Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком свои обязательства перед истцом по оформленному на общую сумму 334 774 рубля 14 копеек договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнены только частично, поскольку товар поставлен в неполном объеме и ненадлежащего качества.

¶ 30Также суд первой инстанции указал, что что плитка Boiserie не была поставлена истцу, поскольку накладная от ДД.ММ.ГГГГ на данную плитку не была подписана истцом.

¶ 31Между тем, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела, в том числе показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелей подтверждено, что истцу дважды доставлялся товар, который по согласованию с истцом принимался и сверялся иными лицами, указавшими в накладных, что весь товар по количеству совпадал, претензий по товару нет.

¶ 32Более того, как верно установил суд апелляционной инстанции, о выявленных недостатках истец сообщила ответчику только в феврале 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после получения товара, при этом доказательств наличия указанных в иске недостатков ни ответчику, как продавцу, ни суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков не заявляла.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания содержит не достоверную информацию о приобщении новых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи