О взыскании неустойки по договору технологического присоединения (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 669/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-8371/2021 (8г-5695/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 669/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя АО «Объединенные электрические сети», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения.

¶ 14Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера государственной пошлины, с ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана государственная пошлина в размере 2033 рубля.

¶ 17В остальной части решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 18.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Объединенные электрические сети» и ФИО1 заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно п. 1 Договора следует, что сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства внести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

¶ 24В соответствии с п. 10 Договора, размер платы определяется в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> №-э/5 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 99709,93 руб., в том числе, НДС 18% - 15209,99 руб.На основании п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

¶ 25Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности нежилого здания, а также актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Ответчик произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 39709,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1690 руб.; всего 101399,93 руб. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена доплата 1690 руб., составляющая разницу между ставками НДС 18% и 20% (101399,93 рубля – 99709,93 рубля = 1690 руб.), что свидетельствует о принятии им условий о стоимости услуги по технологическому присоединению с учетом НДС 20%.

¶ 27Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора № за 26 дней просрочки в сумме 6591 руб., и за 215 дней просрочки в сумме 54502,46 руб. ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетов ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, применив положения указанной статьи, снизив размер неустойки до 25000 руб.

¶ 28Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о несогласии начисления неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи