О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8372/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 253 968 руб. 55 коп., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано - в счёт возмещения ущерба 231 758 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 44 коп. Этим же решением со ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 895 руб. 31 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи смывного бачка, расположенного в <адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которой (квартиры) является ФИО1, произошло затопление принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 <адрес>, находящейся в этом же доме.

¶ 18Согласно заключению проведённой судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба в <адрес> округлённо составляет с учётом износа 231 758 руб. 98 коп.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе акт управляющей компании ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ФИО1, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 23Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Разрешая спор, суд на основе исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что виновной стороной в причинении ущерба ФИО2 является ФИО1 Причиной затопления является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика. Размер материального ущерба подтверждён заключением судебной оценочной экспертизы.

¶ 26Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничена не была.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: