О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8373/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО4 к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному исковому заявлению ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» к ФИО4 о признании недействительным трудового соглашения

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4 , конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» - ФИО5 , поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1071881 руб. 06 коп., задолженности за период вынужденного прогула с мая 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 857504 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171367 руб. 07 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 263309 руб. 29 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с 20 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях в ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в должности исполнительного директора на основании трудового договора № 101. За период работы, а именно с 20 августа 2016 года по 08 мая 2017 года заработная плата не выплачивалась. 22 мая 2017 года стороной истца на имя генерального директора было подано уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей по причине невыплаты заработной платы, задолженность по которой не погашена. Просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным трудового соглашения. Требования мотивируя тем, что заключенное трудовое соглашение не соответствует положениям законодательства об акционерных обществах.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным трудовой договор № 101 от 20 августа 2016 года между ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» и ФИО4

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в части удовлетворения встречного иска ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» к ФИО4 о признании незаключенным трудового договора, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 328500 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 162189 руб. 53 коп. С ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8160 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» к ФИО4 о признании трудового соглашения недействительным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в части частичного оставления решения суда первой инстанции без изменения, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» - ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания», решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в их обоснование представил трудовой договор № 101 от 20 августа 2016 года, заключенный между ФИО4 и ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания», в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности исполнительного директора в структурном подразделении общества Административное подразделение, характер работы – постоянно, разъездной.

¶ 24За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; местом работы работника является ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания», по адресу: <адрес>, д. Рождественка; трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. п. 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 трудового договора).

¶ 25Кроме того, ФИО4 представлен Приказ № 26/5-к от 20 августа 2016 года за подписью генерального директора ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» - ФИО6 о приеме его на работу с 20 августа 2016 года на должность исполнительного директора, с окладом в 90000 руб. ежемесячно, без испытательного срока; справка о задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по апрель 2017 года; табели учета рабочего времени; журнал приказов.

¶ 26Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2017 года (дело № А68-5841/2017) ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим назначен ФИО5

¶ 27Приказом № 1 от 01 июня 2017 года временного управляющего ФИО5 прекращены полномочия ФИО6 по руководству ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» с 23 мая 2017 года.

¶ 28Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2017 года (дело № А68-5841/2017) конкурсным управляющим ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» утвержден ФИО5

¶ 29В ходе рассмотрения спора ФИО4 было указано, что с момента осуществления трудовых обязанностей заработная плата ему не выплачивалась, задолженность не выплачена, 22 мая 2017 года им на имя генерального директора ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» - ФИО6 было подано уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей по причине невыплаты заработной платы.

¶ 30Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 указало, что трудовое соглашение заключено в нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО4 трудовые функции на ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в той или иной должности никогда не осуществлял, в обоснование представив соответствующие документы и заявив о подложности документов, представленных ФИО4, указав, что ФИО4 участвовал в незаконном захвате предприятия, директором которого в последствии был назначен ФИО6

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 68, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом представленных каждой из сторон доказательств, исходил из того, что факт работы ФИО4 в ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» не нашел своего подтверждения, срок давности обращения в суд пропущен, удовлетворив встречные исковые требования ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» о признании трудового договора не заключенным.

¶ 32При этом отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд первой инстанции указал, что представленные последним документы надлежащим образом не заверены, со слов ФИО4 все документы относительно кадров он заполнял самостоятельно и они хранились у него, доказательств осуществления трудовых обязанностей, с учетом также разъездного характера работы не представлено.

¶ 33В свою очередь ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» были представлены документы относительно того, что ФИО4 никогда не работал в ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», в том числе в должности исполнительного директора, в штатном расписании указанная должность отсутствует, в списке лиц состоявших в трудовых отношениях, в табеле учета рабочего времени ФИО4 отсутствует. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 отсутствует; в журнале о регистрации приказов, приказ (прием, перевод, увольнение) о приеме ФИО4 не значится; в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, в журнале о регистрации трудовых договоров сведения о ФИО4 отсутствуют, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме на работу не выносился; согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 с 01 января 2016 года по 2018 год ФИО4 работал в ООО «Густа», ГБУ г. Москвы «Досуговый и спортивный центр «ЭПИ-Алтуфьево»; трудовая книжка при рассмотрении спора ФИО4 представлена не была.

¶ 34С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в части удовлетворения встречного иска ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» к ФИО4 о признании незаключенным трудового договора и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, исходил из того, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, допуска работника к исполнению обязанностей надлежащим лицом – ФИО6 и выполнении ФИО4 должностных обязанностей по занимаемой должности, тем самым признав неправомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, взыскав задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года до 22 мая 2017 года, с учетом применения пропуска срока на обращения в суд, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы. Указав, на отсутствие оснований для признания трудового соглашения недействительным, а также оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании среднего заработка за период приостановления работы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку надлежащих доказательств по извещению работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не представлено, трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении не издавался, основания для компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из которых при отмене решения суда первой инстанции рассмотрел заявленные требования ФИО4, отказав ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в удовлетворении встречного искового заявления.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 39К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 40В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

¶ 41В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

¶ 42В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

¶ 43Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

¶ 44В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

¶ 45Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 46Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

¶ 48Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 49Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

¶ 50В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 51Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 53Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 54Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

¶ 56О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

¶ 57К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

¶ 58Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

¶ 59В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

¶ 60Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

¶ 61Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

¶ 62Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

¶ 63Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлял ли фактически работник трудовые обязанности, был ли осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

¶ 64По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4, а также встречных исковых требований ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли заключен трудовой договор между ФИО4 и ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» по должности Исполнительного директора; был ли ФИО4 фактически допущен к выполнению названной работы и в чем заключалось ее выполнение; выполнял ли ФИО4 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и имеют ли место такие доказательства; подчинялся ли ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику (сменности) работы; было ли достигнуто между ФИО4 и ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» соглашение о размере заработной платы ФИО4, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО4 заработная плата и за какой период; работал ли в спорный период ФИО4 в других организациях, имело ли место совмещение, если да, то в каком порядке, с учетом сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица; предоставлялась ли ФИО4 трудовая книжка при трудоустройстве в ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания»; кто занимался оформлением работников при трудоустройстве; велся ли на предприятии учет ведения документов относительно кадров в соответствии с требованиями действующего законодательства при приеме на работу (журнал регистрации приказов, книга ведения учета трудовых книжек, иное).

¶ 65Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между ФИО4 и ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» отношений в спорный период, установлены с признанием об отсутствии трудовых отношений.

¶ 66При этом суд признал доказанным стороной ответчика ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» (по первоначальному иску) об отсутствии каких либо трудовых отношений между сторонами, так и фактического выполнения работы ФИО4 в должности исполнительного директора ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания».

¶ 67Так суд первой инстанции исходил из следующего, что ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» представлено штатное расписание от 30 декабря 2014 года, продленное Приказом Генерального директора ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» от 15 февраля 2016 года, в котором отсутствует должность Исполнительного директора структурного подразделения; в списке лиц, состоявших в трудовых отношениях с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», которым была начислена заработная плата за спорный период, ФИО4, как работник отсутствует; согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, данные о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в спорный период отсутствуют; в табеле учета рабочего времени по персоналу управления за август 2016 года, подписанного Генеральным директором ФИО6 и начальником отдела по управлению персоналом ФИО, фамилия ФИО4 не значится; согласно сведениям Журнала 3-02 регистрации приказов по «К» (прием, перевод, увольнение) ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», Приказ от 20 августа 2016 года о приеме ФИО4 на работу не зарегистрирован; в журнале регистрации трудовых договоров ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» отсутствуют сведения о заключенном с ФИО4 трудовом договоре; в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также в Журнале регистрации личных дел работников ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» отсутствуют сведения о работнике ФИО4 и его трудовой книжке; при инвентаризации помещения отдела кадров оригинал Приказа от 20 августа 2016 года о приеме ФИО4 на работу не обнаружен; решение общего собрания акционеров ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», оформленного протоколом от 08 июля 2016 года, на основании которого ФИО6, заключивший Трудовой договор с ФИО4, представленный последним, приобрел полномочия генерального директора ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2017 года; согласно Приказу № Х-03 от 22 августа 2016 года «Об изменениях в структуре управления ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», а также Приказу от 01 февраля 2017 года «Об изменениях в структуре управления ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в списке работников, согласно временному штатному расписанию, работник ФИО4 с должностью Исполнительный директор структурного подразделения не значится; согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, за период с 01 января 2016 года по 2018 год ФИО4 работал в ООО «Густа», ГБУ г. Москвы «Досуговый и спортивный центр «ЭПИ-Алтуфьево»; трудовая книжка в процессе рассмотрения дела ФИО4 предоставлена не была, как и доказательства того, что ФИО4 осуществлялся разъездной характер работы.

¶ 68В ходе рассмотрения дела ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 было заявлено о подложности документов представленных ФИО4, указав, что последний участвовал в незаконном захвате предприятия, директором которого в последствии был незаконно назначен ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2017 года (дело № А68-7014/2017). Представленная ФИО4 копия приказа о приеме на работу, не заверена печатью организации; справка о задолженности по заработной плате не заверена ответственным лицом по предприятию; табеля учета рабочего времени оформлены ненадлежащим образом; представленные ФИО4 документы составлены с многочисленными нарушениями, не по установленной форме, о чем подробно было изложено в представленных ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» возражениях (том 1 л.д. 85-100).

¶ 69Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО4 документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. При этом, в суде первой инстанции ФИО4 указал, что документы относительно трудоустройства (приказы, иные документы) подготовил он сам, которые у него они и хранились.

¶ 70Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 73Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 74Указывая на то, что ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» не представлено допустимых доказательств, свидетельствовавших об отсутствии между сторонами трудовых отношений и невыполнении ФИО4 трудовой функции в интересах ответчика в должности исполнительного директора, суд апелляционной инстанции не учел правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 75Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 76Между тем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел норму закона, в соответствии с которой отсутствие выполнения ФИО4 трудовой функции в ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» с подчинением установленных правил, размера вознаграждения за труд может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд апелляционной инстанции также не определил.

¶ 77Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО4 не установил имеющие значение для данного дела действительные обстоятельства, касающиеся характера наличия сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом представленных доказательств каждой из сторон.

¶ 78Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» должно доказать отсутствие наличие между обществом и ФИО4 трудовых отношений, чего сделано не было. В свою очередь ФИО4 доказательства подтверждающие наличия трудовых отношений были представлены, приняв во внимание лишь доказательства последнего.

¶ 79Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 80Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО4 и разрешения спора по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а также оценки доказательств представленных лишь одной из сторон.

¶ 81Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленную действующим законодательством, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 82Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, фактически ограничившись лишь указанием на то, что в данном случае имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений и допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, в связи, с чем вывод суда апелляционной инстанции не могут быть основанными на нормах закона.

¶ 83Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 84Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 85Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 86Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 87В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

¶ 88Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 89Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

¶ 90В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 91В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 каких-либо новых обстоятельств и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами, признав их незаконными, отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие трудовых отношений, что привело к существенному ущемлению права второй стороны на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, выводы суда апелляционной инстанции по существу основаны на формальном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства, сделаны без учета надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 92С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 93При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 94Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 95ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 96Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 97Председательствующий

¶ 98Судьи