О признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88-8373/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-504/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Пресненского районного суда г. Москвы 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу.

¶ 12Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 1310 февраля 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 14Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доверенности, недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности на квартиру, включении спорной квартиры в наследственную массу было отказано.

¶ 22Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 2310 февраля 2020 года ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 24Разрешая заявленные требования, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 28Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 31Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

¶ 32Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

¶ 33Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что заявленная им сумма в размере 50000 руб. не является завышенной или чрезмерной, и оснований для ее снижения не имелось. Указывает, что сторона истца не представила каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, а суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела и не обосновал, по каким причинам требуемая сумма является несоразмерной и подлежит снижению.

¶ 34Кассационный суд, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении разумности расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов до 10000 руб.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями.

¶ 37Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при определении размера расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

¶ 38Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО12