О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 г. <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1518/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 318,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 52 318,30 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 1774,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 950 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка 136, расположенного на территории ФИО9 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», при этом не является членом товарищества, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования сторонами не заключен, ответчик не вносит плату в установленном общим собранием ФИО10 размере за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11:

¶ 16неосновательное обогащение в сумме 52 318 руб. 30 коп.,

¶ 17проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 руб.,

¶ 18проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности 52 318 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

¶ 19расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб. 65 коп.,

¶ 20- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки постановлено:

¶ 22решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 43 318, 30 руб., проценты в сумме 170 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 43 318,30 руб. подлежат начислению и взысканию с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактической уплаты долга.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по госпошлине в сумме 1 499,54 руб.

¶ 25В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 29Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 64,1 кв.м., расположенного на территории ФИО14 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург».

¶ 30ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ФИО15, так как была исключена из членов решением общего собрания членов ФИО21.

¶ 31Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен.

¶ 32Протоколами общих собраний членов ТСН установлены членские и целевые взносы.

¶ 33Членский взнос в сумме 14 690,30 руб. в год с поквартальной оплатой в размере 3672,58 руб. утверждён протоколом № собрания уполномоченных ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос в сумме 16 000 руб. утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Кроме того утверждены целевые взносы на общую сумму 38 628 руб., в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - целевой взнос на проект канализации в размере 2 500 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на реконструкцию водопровода в размере 3 332 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на строительство водопровода по этапам 3,4,5,6 в размере 13 128 руб. за каждый из четырех этапов со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, целевой взнос на восстановление дорожного покрытия в размере 6 108 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на укладку асфальтобетонного покрытия в размере 10 500 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на установку забора из профнастила высотой 3 м по <адрес> в размере 1 560 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на изготовление межевого плана земель общего пользования в размере 1 500 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Порядок и сроки уплаты взносов утверждены Уставом ФИО23.

¶ 36Взнос уплачивается (вносится) каждым членом Товарищества авансом не позднее 15 числа первого месяца квартала, предшествующего кварталу оплачиваемому (п. 11.3.1 устава).

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, ч. 1 и ч. 5, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры ФИО16.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине, указал, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, согласившись с доводами истца о том, что в указанный период истец не производила уплату членских взносов. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом товарищества и согласно представленным в материалы дела документам (т. 1, л.д. 201, 202), производила уплату членских взносов, всего за 1, 2, 3 <адрес>., согласно представленным квитанциям она уплатила членские взносы на сумму 9000 руб. Сведений о том, что указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности ответчика, в материалах дела не имеется, доводы ответчика о том, что истец не учел поступившие от нее платежи, в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

¶ 39При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 43 318, 30 руб., проценты в сумме 170 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 43 318,30 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 1 499,54 руб.

¶ 40Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 46Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 47Как установлено судебными инстанциями ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ФИО17. Задолженность по членским взносам в размере 13 690 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу согласно исковому заявлению сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету (л.д. 27 т. 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по целевым взносам в размере 38 628 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 48Таким образом, часть периода формирования задолженности выпала на период членства ФИО1 в ФИО18, а часть периода, когда ФИО1 членом ФИО19 не являлась, что судами учтено не было.

¶ 49Кроме того, поскольку после прекращения членства в ФИО20 ФИО1 продолжила пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 51Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 52Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1 с момента выхода из состава Товарищества, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также необходимость указанных расходов.

¶ 53Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

¶ 54Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 55Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 56В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 57Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 58Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 59Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами дважды, поскольку 170 руб. начислены истцом на сумму неосновательного обогащения 13 690 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1), а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 43 318,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

¶ 60Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 61В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи