О защите прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 527/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-8375/2021 (8г-5356/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-015955-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» о защите прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 527/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ООО Фирма «СТОМ»

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО Фирма «СТОМ», просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 556 351 рублей за ненадлежащие и незаконные оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 15В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в игровых залах ООО Фирма «СТОМ», расположенных, по адресам: <адрес>, пл. Таганская, <адрес> стр. 5; 2) <адрес>, площадь Европы, <адрес>а; 3) <адрес>, стр. 2; 4) <адрес>, <адрес> стр. 2; 5) <адрес>, <адрес> 6, стр. 2; 6) МО, <адрес>; 7) МО, <адрес>, в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗО «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик оказал ему ненадлежащие (незаконные) услуги. Под видом ставок на спорт ответчик оказал услуги на запрещенные виды азартных игр: «Кено» (совпадение чисел, открываемыми случайным образом компьютерной программой); «Бинго 37», «Бинго 38» (являющиеся аналогом электронных рулеток); электронный «покер»; «колесо фортуны»; лотерейными билетами «Морской бой», «Бинго», стоимостью от 250 рублей до 3 000 рублей за единицу, которые не относятся к государственным и международным лотерейным билетам и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещены на территории Российской Федерации. Тем самым, ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму 3 556 351 рублей, из них: 1807 001 рублей, внесенных в кассу ООО Фирма «СТОМ»; 1 749 350 рублей, внесенных на расчетный счет ООО Фирма «СТОМ» безналичным способом банковскими (кредитными) картами.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об удовлетворении требований.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии №, выданной ФНС. России, 15.07.2010г.

¶ 22Позиция истца в суде сводилась к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в игровых залах ООО Фирма «СТОМ», ответчик оказал ему ненадлежащие (незаконные) услуги. Под видом ставок на спорт ответчик оказал услуги на запрещенные виды азартных игр.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 556 351 рублей за ненадлежащие и незаконно оказанные услуги.

¶ 24Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.

¶ 25Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.стг309, 310, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О лотереях», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ответчик как участник гражданского оборота, соблюдая право контрагента на получение достоверной информации, разместил на официальном интернет сайте bingoboom.ru рекомендации, позволяющие проанализировать и дать оценку своим действиям в ходе игры, а также определить степень развития зависимости от азартной игры и минимизировать её негативное воздействие.

¶ 27Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 3 556 351 рублей отсутствует причинно- следственная связь, в связи с чем расходы истца, понесенные на участие в азартных играх, не подлежат возмещению за счет ответчика. Суд исходил из того, что указанная сумма фактически представляет собой плату за оказанные услуги, произведенную истцом в виде ставок на различные пари (события) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с суждениями судов первой и второй инстанций, не имеется.

¶ 29Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении гражданского дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, не подтверждают нарушение судами, разрешившими спор, норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

¶ 31Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

¶ 32Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи