О взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-8265/2020 (88-8376/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по Тамбовской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4725/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства внутренних дел РФ с 2006 г. По выделенной ответчиком путевке он и его супруга проходили санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий Буревесник» с выездом из г. Тамбова в г. Евпатория. К месту отдыха и обратно истец следовал на личном транспорте - автомобиле <данные изъяты>, по кратчайшему маршруту (Тамбов - порт Кавказ - порт Крым (Керчь) - Евпатория), протяженностью 1 482 км., проходящему через морскую паромную переправу порт Кавказ – порт Крым, так как иной маршрут для автомобильного транспорта до Крыма отсутствует.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выплате денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно, однако истцу было отказано в выплате компенсации.

¶ 16Истец, полагая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика 18825,70 рублей за проезд личным транспортом, из которых 14 825,70 рублей – оплата топлива, 4 000 рублей – электронные билеты на паромную переправу, приложив чеки ККМ по оплате топлива, за проезд по платному участку дороги, а также электронные билеты на паромную переправу.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27.08.2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с УМВД России по Тамбовской области в пользу истца взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9 200 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 года решение отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к УМВД Росси по Тамбовской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, просит вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 г.

¶ 22Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 23При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является пенсионером УМВД России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с приведёнными правовыми нормами он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию.

¶ 25Управлением МВД России по Тамбовской области ФИО8 и его супруге выданы путёвки в ФКУЗ «Санаторий Буревестник» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно справке, выданной начальником санатория ФКУЗ «Санаторий «Буревесник» МВД РФ», ФИО8 находился на санаторном лечении в период с 4.ДД.ММ.ГГГГ. в указанном санатории.

¶ 27В подтверждение расходов на проезд в санаторий и обратно истцом предоставлены чеки АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС «Лукойл» от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ., АЗС «Лукойл» от ДД.ММ.ГГГГ АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дизельного топлива для заправки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, сумме 14 725,70 рублей.

¶ 28Также представлены электронные билеты на паромную переправу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на сумму 300 рублей, на имя ФИО8 на сумму 300 рублей и на морскую перевозку легкового автомобиля на сумму 3 400 рублей.

¶ 29ФИО8 обратился в Отдел пенсионного обеспечения УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выплате денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно. Однако в выплате компенсации за проезд в санаторно-курортную организацию было отказано, поскольку законом не предусмотрена выплата гражданину РФ, уволенному со службы в ОВД денежной компенсации за проезд в санаторно-курортные организации на личном транспорте.

¶ 30Ответчиком истцу компенсированы расходы за проезд на пароме в сумме 600 рублей (ему и его супруге проезд туда и обратно).

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, руководствуясь положениями части 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями пункта 3 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1229, устанавливающими, что денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам РФ, указанным в пп. "б" п. 1 Правил, за проезд: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, относящися к категории граждан, поименованных в пп. "б" п. 1 Правил, имеет право на компенсацию стоимости проезда в размере, указанном в приведенной выше норме, с учетом представленных сторонами доказательств взыскал 9200 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО8 в большем размере.

¶ 32С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение расходов для категории лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту лечения и обратно, действующими на момент возникновения настоящего спора Правилами предусмотрено не было.

¶ 34Анализируя нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту лечения и обратно, действующими на момент возникновения спорных правоотношений правилами, не предусмотрено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 35Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.Права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, и членов их семей на выплату денежной компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), установлены Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 36Так, частью 10 статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 37Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229.

¶ 38Согласно пп. "б" п. 1 Правил (в ред., действовавшей на период спорных правоотношений) настоящие Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

¶ 39Согласно пп. "г" п. 3 Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд:

¶ 40железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде;

¶ 41водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

¶ 42воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

¶ 43автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями (пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229).

¶ 44Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, пп. "г" п. 3 Правил не исключает возможность компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, расходов по проезду в санаторно-курортную организацию на личном автомобильном транспорте (что предусмотрено пп. "б" п. 1 Правил), а только определяет возможную степень комфортности условий такого проезда на разных видах транспорта. Так как в 2017 году истец реализовал право на получение санаторно-курортного лечения именно в санаторно-курортной организации МВД России на основании документов, выданных ответчиком в установленном порядке, то судом первой инстанции правомерно признано отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в возмещении истцу расходов на проезд в такую санаторно-курортную организацию на его личном автомобильном транспорте.

¶ 45Судом первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, определён размер подлежащей выплате ФИО8 компенсации.

¶ 46Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации оснований не имеется.

¶ 47Доводы кассационной инстанции о не применении к спорным правоотношениям, связанным с начислением и выплатой денежной компенсации расходов на проезд, положений п. 3 (2), п. 3(3) Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229), введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 30.10.2019 N 1388 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1388), выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации не опровергают, поскольку указанные дополнения и изменения в Правила начали действовать лишь с 09.11.2019 года, не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежали (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 50Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 г. в связи с неверным применением норм материального права.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27.08.2019 г.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи