О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8377 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2762/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России и УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 7 миллионов рублей, мотивируя тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2018 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 15 ноября 2018 г. она отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 23 января 2019 г. на основании приказа врио начальника учреждения ФИО10 она была переведена из отряда № 3 в отряд № 2, где содержалась с лицами, не относящимися к бывшим работникам судов и правоохранительных органов, что согласно ответу Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не соответствует ч.ч. 2 и 3 ст. 80 УИК РФ. Считает, что по вине администрации исправительного учреждения были нарушены её права и личная безопасность, повлекшие причинение морального вреда.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 года исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

¶ 14С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном в иске размере.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам международного права о правах человека.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

¶ 22Судом установлено, что ФИО6, являясь бывшим работником правоохранительных органов, прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 15 ноября 2018 г., 23 января 2019 г. переведена в отряд № 2.

¶ 23В отряде № 2 в период с 23 января по 01 февраля 2019 г. отбывали наказание ФИО4 и ФИО5, не относящиеся к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, также не относящиеся к впервые осужденным лицам.

¶ 24Прокуратурой Костромской области 29 марта 2019 г. в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России внесено представление с требованием устранить указанное нарушение, допущенное администрацией учреждения по содержанию различных категорий осужденных.

¶ 25В соответствии с ч. ч 2, 3 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненном} лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

¶ 26В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

¶ 27Таким образом, факт нарушения администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области требований ч. 3 ст. 80 УИК РФ, установлен.

¶ 28Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России допущены нарушения требований ч.ч. 2, 3 ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания лиц, впервые осужденных, от ранее отбывавших лишение свободы, а также требование об отдельном содержании осужденных — бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, и, отменяя решение и отказывая в иске, счел, что сам по себе факт допущенного администрацией учреждения нарушения еще не влечет возможности взыскания морального вреда с государства Российская Федерация.

¶ 30Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

¶ 31Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации места отбывания наказания, связанного с лишением свободы (глава 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия), причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

¶ 32Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания причинения вреда и его размера законом возложено на лицо, заявившее требования о возмещении вреда.

¶ 33Вместе с тем, приходя к выводу, что истцом не доказано претерпевание нравственных страданий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 34Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 35Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 36Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО6 частично, основываясь на ее объяснениях, а также на практике Европейского Суда по правам человека, исходил из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не указал, почему объяснения ФИО6 о том, что она испытывала переживания, связанные с опасением за свою безопасность, не свидетельствуют о нравственных страданиях истца. При этом отсутствие доказательств конкретных инцидентов с участием необоснованно содержащихся в одном отряде с истцом лиц, судом первой инстанции правильно определено как не исключающее вывод о нарушении неимущественных прав ФИО6

¶ 38Отсутствие доказательств неразрешимого без участия администрации исправительного учреждения конфликта между осужденными, доказательств угроз со стороны ФИО11 и ФИО12 в адрес истца судом первой инстанции учтено при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей вместо заявленных истцом 7 млн. рублей.

¶ 39При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта районного суда, и апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 40Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые в дополнительной проверке не нуждаются, размер компенсации морального вреда определен районным судом, исходя из установленных обстоятельств, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО6 о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей подлежат отклонению, так как на наличие каких-либо обстоятельств, о которых заявлялось суду, которым представлялись доказательства и которые не были бы учтены при принятии решения судом первой инстанции, и при этом могли бы повлиять на размер взысканной компенсации, кассатор не ссылается.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить.

¶ 45Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 года.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи