Об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО29,

¶ 2II инстанция – ФИО30 (докладчик), ФИО31, ФИО32

¶ 3Дело № 88-8377/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО33,

¶ 8судей ФИО34, ФИО35,

¶ 9с участием прокурора ФИО36,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО28 к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-847/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО28, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, выслушав объяснения истцов, представителя ФИО28, представителя ответчика,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО28, ФИО28 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – МРО ФСС РФ), в котором с учетом его уточнения исковых требований, просили установить факт нахождения ФИО28, ФИО28 на иждивении ФИО23., умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить истцам ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - бессрочно, ФИО28 - до окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения, мотивируя обращение тем, что являются соответственно супругой и сыном ФИО28, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в ГБУ «Гормост», при обращении к ответчику за назначением страховых выплат, в ежемесячных страховых выплатах было отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их социальные права.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт нахождения ФИО28 на иждивении ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ГУ МРО ФСС РФ назначить ФИО28 ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью супруга ФИО28 в результате несчастного случая на производстве с 17.07.2019 года. В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО28 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что он находился на иждивении у своего отца, приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ГУ МРО ФСС РФ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на недоказанность истцом ФИО37 юридически значимых обстоятельств необходимых для установления факта нахождения на иждивении, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы ФИО28 в части отказа в удовлетворении его исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить ежемесячные страховые выплаты заслуживающие внимание.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов ФИО28, 1958 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «Гормост» водителем и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью); согласно акту формы Н-1, составленному и утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля марки «Хенде Портер» под управлением водителя ФИО12 на пластиковые ограждения места проведения дорожных работ, проводимых работниками ГБУ «Гормост», с последующим наездом на находившегося за ограждением работников ФИО28 и ФИО13

¶ 20ФИО28, 1961 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО25 они являются родителями ФИО19, 1988 года рождения, (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20, 1989 года рождения, ФИО3 2000 года рождения, ФИО37 2001 года рождения.

¶ 21Согласно выписке из домовой книги, супруги ФИО28 и их дети ФИО3, ФИО21 Владислав проживали совместно.

¶ 22Из трудовой книжки ФИО28 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работала и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент смерти супруга составлял 9 535 рублей 38 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 8 429 рублей 73 копейки.

¶ 23Согласно справкам работодателя ГБУ «Гормост» средняя месячная заработная плата ФИО28 составляла 79 408 рублей 34 копейки, также ФИО28 с 2018 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 18 149 рублей 36 копеек в месяц.

¶ 24ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обучался в школе №, в которой проходил итоговую аттестацию за 9 класс в 2015-2016 учебном году, после чего не учился и не работал, а с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1 курс ГБПОУ «Колледж современных технологий имени Героя ФИО39 Панова» приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО21 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1 курс ГБПОУ «Пищевой колледж №» приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Андреяновы обратились в ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) по вопросу выплат по социальному страхованию в связи со смертью ФИО28, и ежемесячная страховая выплата была назначена ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 441 рублей 93 копеек.

¶ 27ФИО28 в назначении ежемесячной страховой выплаты было отказано ввиду отсутствия решения суда об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга ФИО27., а ФИО28 – поскольку на момент смерти отца он являлся трудоспособным и не обучался по очной форме обучения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти супруга истец ФИО37 являлась нетрудоспособным членом его семьи и пенсионером и проживая с супругом совместно, получала от ФИО16 помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, значительно превышала размер ее пенсии, получаемой при жизни ФИО28, в связи с чем признал факт нахождения истца на иждивении супруга.

¶ 30Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО28, применил положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей в спорный период, о лицах, имеющих право на обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат, поскольку, будучи сыном умершего, являлся трудоспособным, достиг возраста 18 лет и не обучался по очной форме обучения.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО28, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 33При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Требования приведенных норм процессуального права, в частности, о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, устанавливает правоотношения сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: основания для выплаты единовременного пособия в случае смерти работника ГБУ «Гормост», погибшего на производстве, а также наличие всех необходимых условий для выплаты такого пособия истцу ФИО37

¶ 37В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, правоотношения сторон, а также названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 38Суды не приняли во внимание, что исковые требования направлены на установление факта нахождения на иждивении у своего отца ФИО28, а также на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО28, приходящегося отцом ФИО28, 2000 года рождения, и заявлены по тем основаниям, что условия необходимые для выплаты ему указанной страховой выплаты соблюдены.

¶ 39Так, в силу положений части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

¶ 40В части 2 статьи 10 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10).

¶ 41Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

¶ 42Таким образом, возникновение у лица права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

¶ 43Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием ФИО16 помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в связи с его смертью, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них.

¶ 44Однако данные обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены не были, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

¶ 45К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств. В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребенком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

¶ 46Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица; исходя из этого специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности, а потому отнесение их к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства (постановления от 5 декабря 2017 г. № 36-П, от 27 ноября 2009 г. № 18-П, определение от 17 декабря 2001 г. №1071-О-О).

¶ 47Таким образом, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, если они после достижения совершеннолетия продолжали находиться на иждивении родителей, то есть оставались на их полном содержании или получали от них такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 48Положения приведенных норм права о круге лиц, имеющих право на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца, и об условиях назначения данной выплаты судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на фонд социального страхования обязанности назначить ФИО28 страховую выплату по случаю потери кормильца нельзя признать правомерным.

¶ 49Обосновывая данный вывод и указывая на то, что факт нахождения ФИО37 на иждивении отца (ФИО16) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций ограничились тем, что ФИО37 не являлся обучающим по очной форме получения образования на момент смерти отца.

¶ 50Между тем, по настоящему делу при разрешении вопроса о наличии у ФИО37 права на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца подлежали исследованию и оценке доводы ФИО37 и представленные им доказательства того, что после достижения совершеннолетия и до смерти своего отца – ФИО16 он продолжал находиться на его иждивении, являлся абитуриентом, своего дохода не имел, материальная помощь отца (денежные средства, продукты питания) была для него единственным источником средств к существованию. Эти обстоятельства предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО37 без исследования названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нельзя признать правомерным.

¶ 51Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без определения и установления, обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом заявленных истцом ФИО37 требования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 52С учетом изложенного апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в иске ФИО28, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 54Что касается доводов кассационной жалобы ГУ – МРО ФСС РФ, существенных нарушений норм процессуального права, не установлено. Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 55Признав, что доводы кассационной жалобы ГУ – МРО ФСС РФ не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 56Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 57Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определил:

¶ 60решение Тверского районного суда города Москвы от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 отменить в части отказа в иске ФИО28, дело указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи