О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-8378/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2983/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения представителя АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 в размере 49 984 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 по 19.06.2019 в размере 849 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию заработной платы за каждый день задержки, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

¶ 17В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 08.11.2017 по 16.05.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя учета БСО и архивирования в Департаменте страхового учета с должностным окладом в размере 90 000 руб.

¶ 18С 17.05.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет.

¶ 19Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 49 984 руб.00 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 18 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 849 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 875 рублей 01 коп. Решение суда подлежит немедленному исполнению».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что с 08.11.2017 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «НАСКО» на основании трудового договора № от 08.11.2017 в редакции дополнительных соглашений, с 02.04.2018 занимала должность руководителя управления учета БСО и архивирования Департамента страхового учета с должностным окладом в размере 54 000 руб. и надбавкой в размере 36 000 руб.

¶ 27На основании приказа № от 14.05.2019 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

¶ 28Приказом Банка России № от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

¶ 29Приказом ЦБ РФ № от 20.05.2019 полномочия исполнительных органов страховой организации АО «НАСКО» были приостановлены.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 34В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 35Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 36В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

¶ 37В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие перечисления денежных средств работнику ФИО1 17 мая 2019 г. посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств АО «НАСКО» по осуществлению всех выплат уволенному работнику.

¶ 39Также в кассационной жалобе указано, что у АО «НАСКО» отсутствуют основания полагать, что в день увольнения ФИО1 с ней не был произведен расчет по заработной плате, и истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности АО «НАСКО» по заработной плате перед ФИО1

¶ 40Данные доводы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

¶ 41Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения,

¶ 53кассационную жалобу АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи