О признании договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО4 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО12, ФИО4 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении срока исковой давности.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 вступили в зарегистрированный брак.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Тверской межрайонной прокуратурой <адрес> по факту исчезновения ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

¶ 24Также было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорной квартиры. ФИО6 была признана потерпевшей по уголовному делу.

¶ 25Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры был заключен без личного участия ФИО11

¶ 26Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объявлен умершим.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства разъяснено ФИО6 Никулинским районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела, а именно: в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Между тем, отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности необоснован, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском возникло у ФИО6 именно с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, исчезнувший в конце 2005 года, был объявлен умершим.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи