О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по плате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №Г-8467/2020 (88-8379/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по плате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-0377/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя ФИО7 Жака ФИО6 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6А., уточнив который, просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 12В апреле 2014 г. в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 85 квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актами от 24 апреля 2014 г., 15 июля 2014 г. и 10 октября 2014 г., составленными ЖСК «Научный работник ВИМСа».

¶ 13Поскольку собственником квартиры № 85 является ФИО6А., а ущерб истцу был причинен по его вине, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость ремонта поврежденной квартиры.

¶ 14Учитывая, что в добровольном порядке ответчик компенсацию не выплатил, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

¶ 16взыскать с Перье ФИО8 Андре в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

¶ 17Определением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 19решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, отменить, постановить по делу новое решение.

¶ 20Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с Перье ФИО8 Андре в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО6А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, а потому имеются основания к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, является ответчик ФИО6А.

¶ 27Как указывает истец, в апреле 2014 г. в <адрес> начали производиться ремонтные работы, в ходе которых квартире истца был причинен ущерб. На основании обращений истца управляющей компанией жилого дома были произведены комиссионные осмотры квартир №№ и №.

¶ 28Согласно акту осмотра <адрес> от 24 апреля 2014 г. в <адрес> проводятся ремонтные работы, часть стен снесена, под радиаторами отопления наблюдаются следы воды. Проектная документация и договоры подряда на проведение работ не представлены. В <адрес> были обнаружены следующие повреждения: в одной из комнат, коридоре и на кухне потолок покрыт трещинами, на потолке присутствуют следы залива водой.

¶ 29Согласно акту осмотра <адрес> от 15 июля 2014 г. в <адрес> проводятся ремонтные работы, Проектная документация и договоры подряда на проведение работ - не представлены. В <адрес> были обнаружены следующие повреждения: с момента первого обследования 24 апреля 2014 г. количество трещин на потолках в одной из комнат, коридоре и на кухне увеличилась, в осматриваемых комнатах разрушена потолочная штукатурки и испорчены люстры.

¶ 30Согласно акту осмотра <адрес> от 10 октября 2014 г. комиссионный осмотр <адрес> провести не удалось, поскольку ни собственник, н его представитель на осмотр не явились, указано, что в <адрес> ведутся ремонтные работы. В <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: в санузле с потолка по стоякам отопления, горячей и холодной воды течет вода, наблюдаются следы разрушения штукатурки, на кухне и в одной из комнат на потолке возле труб системы отопления наблюдаются следы разрушения штукатурки, со слов собственника <адрес> образовавшиеся на потолке трещины сыплется строительный мусор.

¶ 31Учитывая, что квартире истца был причинен ущерб по вине ответчика, истец полагал, что компенсацию ущерба должен выплатить собственник <адрес> ФИО6А.

¶ 32Размер причиненного ему ущерба истец оценил в сумме <данные изъяты> коп, в подтверждение чего представил смету, составленную ООО «Моросс Констракшн» по его заказу (л.д. 90 - 92).

¶ 33Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о повреждении принадлежащего истцу имущества последний узнал в апреле 2014 г., в суд с иском обратился только в октябре 2017 г,

¶ 34Также указал, что 21 марта 2016 г. в результате разрыва шланга, подводящего воду в биде, в <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире истца были выявлены повреждения потолка и напольного покрытия. Истец в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицал.

¶ 35Суд первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и учитывая, что повреждения потолка в квартире истца были зафиксированы 24 апреля, 15 июля и 10 октября 2014 г., а иск предъявлен в суд 4 октября 2017 г., пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится эпизод с причинением ущерба, зафиксированный 10 октября 2014 г.

¶ 36При этом в апелляционном определении (стр.2 решения, абзац 5 снизу) указано, что из акта комиссионного осмотра квартиры № 81 от 10 октября 2014 г. не усматривается причина залива, зафиксирована течь по стоякам отопления, горячей и холодной воды. В акте не отражены причины данной течи, а также, какие меры предпринимались управляющей компанией для устранения аварии в системе водоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца по устранению повреждений, причиненных заливом, судебная коллегия не усматривает.

¶ 37Вместе с тем в противоречии указанного выше вывода, суд апелляционный инстанции посчитал возможным определить размер ущерба с учетом требований разумности, соразмерности, с разумной степенью достоверности, исходя из фактически понесенных истцом расходов - <данные изъяты> руб., в пределах <данные изъяты> части от указанной суммы, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности в отношении повреждений, зафиксированных в актах от 24 апреля и 15 июля 2014 года, и с учетом округления данной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению ремонта по устранению повреждений отделки квартиры <данные изъяты> руб.

¶ 38Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 5 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 41По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 42Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 43В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав 6 общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 44Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 45Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 46Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или этот участок находится в зоне ответственности собственника квартиры, однако этого судом сделано не было.

¶ 47Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.

¶ 48В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 49Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду, вред, причиненный:

¶ 501) Личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150 - 152 ГК РФ;

¶ 512) Имуществу гражданина;

¶ 523) Имуществу юридического лица.

¶ 53По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

¶ 54Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

¶ 55Таким образом, предмет доказывания следующий:

¶ 561) факт пролива квартиры истца;

¶ 572) факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива;

¶ 583) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий;

¶ 59В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 60Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 61Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.

¶ 62Обязательства из причинения вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные или личные права (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность и т.д.).

¶ 63Обязательства из причинения вреда имеют признаки:

¶ 641) их действия распространяются как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения;

¶ 652) возникают в результате нарушения прав, носящий абсолютный характер;

¶ 663) обязательства носят внедоговорной характер;

¶ 674) обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно причиненного вреда, в чем бы он не выражался и каковы бы не были способы возмещения вреда;

¶ 685) в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц, в чьих интересах действовал причинитель;

¶ 69Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.

¶ 70Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и правильную оценку тому, что на ответчике в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 71Однако суд не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

¶ 72Суд не истребовал доказательства отсутствия вины в случившемся со стороны обслуживающей организации, не обсудил вопрос процессуального соучастия (ст. 40 ГПК) обслуживающей организации в качестве ответчика.

¶ 73Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

¶ 74Привлечение к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничивает процессуальные права участника как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

¶ 75Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи