О выделении земельного и имущественного пая (дело № 2-18/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-2722/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о выделении земельного и имущественного пая (дело № 2-18/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19, объяснения ФИО22, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о выделении земельного пая площадью 4 га и имущественного пая.

¶ 14В обоснование иска указано, что согласно Постановлению главы Ярославского района Ярославской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ была создана районная комиссия по приватизации земель и реорганизации хозяйств Ярославского района. Согласно приложению № к Постановлению главы района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земель и реорганизации совхоза «Мир». Был произведен расчет земельных и имущественных паев, составлен подписной лист членов реорганизуемого совхоза «Мир», в который вошли 309 человек. Каждый из указанных 309 человек был наделен земельным паем в размере <данные изъяты>, а также большинство наделено имущественными паями, выраженными в денежном эквиваленте. Истец являлся членом реорганизуемого совхоза «Мир», его земельный пай составил <данные изъяты>, имущественный - 1382 рубля (по курсу 1992 года). Работниками совхоза было принято решение о реорганизации совхоза путем присоединения к подсобному хозяйству завода «<данные изъяты>». Но ФИО3 района в такой реорганизации было отказано, поскольку действующим на тот момент законодательством не была предусмотрена такая организационно-правовая форма как подсобное хозяйство. Поскольку до установленного срока реорганизации (до ДД.ММ.ГГГГ.) оставалось меньше месяца, а вопрос с реорганизацией совхоза Мир решен не был, Администрацией Ярославского района было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было учреждено Муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Мир», в уставной фонд предприятия переданы государственные средства в размере 203 295 рублей в форме основных и оборотных средств. Собрания собственников земельных долей и имущественных паев совхоза «Мир» по передаче принадлежащих им паев в муниципальную собственность не проводилось. Т.е., в уставный фонд муниципального предприятия вошло имущество, принадлежащее членам реорганизуемого совхоза «Мир». В дальнейшем МУ СП «Мир» было реорганизовано в ОАО «СП «Мир». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в пункте 9-м устанавливалось, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Создав муниципальное предприятие в обход решения работников совхоза, Администрация района тем самым незаконно лишила их права собственности на принадлежащие им паи. Истец на момент реорганизации совхоза «Мир» являлся его работником, был включен в списки лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай, в связи с чем, просит выделить ему указанные паи.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить постановленные судебные акты, указывая, что его апелляционная жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке, доводам апелляционной жалобы не дано оценки. Автор жалобы считает, что существенно нарушены нормы материального права, не применены законы подлежащие применению, а именно Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». Кроме того, указано на неправильное применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку в данном случае, исходя из положений ст.208, 304 ГК РФ срок исковой давности не применяется. Существенная задержка для обращения в суд вызвана объективными причинами – обещаниями главы администрации Ярославского муниципального района выдать имущественные и земельные паи работникам колхоза.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

¶ 20Судами установлено, что на основании Постановления Главы администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект землеустройства совхоза «Мир».

¶ 21Согласно приложению к указанному постановлению, в бесплатную собственность коллектива подлежал передаче земельный участок площадью <данные изъяты> га.

¶ 22Пунктом 2-м данного Постановления предусматривалось, что закрепление земель за коллективами произвести после их регистрации согласно приложениям.

¶ 23Суду представлены копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МУСХП «Мир».

¶ 24Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, учреждено муниципальное предприятие «Мир» на базе совхоза «Мир».

¶ 25В данном регистрационном деле имеется Постановление главы Администрации Ярославского района № от 14.01.1993г., в пункте первом которого указано о реорганизации совхоза «Мир» в муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Мир», которое является правопреемником совхоза «Мир».

¶ 26Согласно имеющейся копии Устава муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мир», данный Устав был утвержден на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что предприятие наделяется уставным фондом в размере 203 295 рублей в форме основных и оборотных средств.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ. в устав были внесены изменения, в том числе, п.3 предусматривалось, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ярославского муниципального округа и закреплено согласно Договору о закреплении муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключаемому между КУМИ Ярославского муниципального округа и предприятием.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО22, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что на момент реорганизации совхоза в муниципальное предприятие истец был наделен земельным и имущественным паем.

¶ 30С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно приложению к постановлению Главы администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства совхоза «мир», в бесплатную собственность коллектива подлежал передаче земельный участок площадью <данные изъяты> га. Согласно п.2 данного Постановления закрепление земель за коллективами производится после их реорганизации согласно приложениям.

¶ 31Вместе с тем, распоряжением КУМИ Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное предприятие «Мир» на базе совхоза «Мир», о реорганизации совхоза принято Постановление Главы Администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом, Устав муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мир» утвержден на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Уставу (п.6.1) предприятие наделяется уставным фондом в размере 203295 руб. в форме основных и оборотных средств.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в Устав внесены изменения, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ярославского муниципального округа и закреплено согласно Договору за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключаемому между КУМИ ЯМР и предприятием.

¶ 34Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что в результате реорганизации совхоза в муниципальное предприятие, в котором все имущество находится в собственности Ярославского муниципального округа, закрепления земли за коллективом не произошло, и, соответственно ФИО22 как работник совхоза не был реально наделен земельным и имущественным паем.

¶ 35Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчислен с момента регистрации муниципального сельхозпредприятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая доводы кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 3, 6), Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 9), Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38Приняв во внимание, что совхоз был реорганизован в муниципальное предприятие, в котором все имущество находится в собственности Ярославского муниципального округа, суд пришел к верному выводу, что закрепления земли за коллективом не произошло. На момент реорганизации совхоза ФИО22 реально не был наделен земельным и имущественным паями.

¶ 39В дальнейшем на основании Постановления Главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мир» принято решение о приватизации МУСП «Мир» путем преобразования в ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в которое вошли и земельные участки МУСП «Мир».

¶ 40С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 41В том числе в удовлетворении требования отказано и по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

¶ 42Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

¶ 43Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

¶ 44Исходя из осведомленности о реорганизации предприятия в 1993 году и о внесении изменений в Устав МУСП «Мир» (12.10.1999 года), истец должен был узнать о возникновении права собственности Ярославского муниципального округа на все имущество МУСП «Мир», в том числе и землю.

¶ 45Поскольку реального выделения земельного пая не произошло, то доводы жалобы истца о том, что подлежат применению положения ст. 208, 304 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, несостоятельны.

¶ 46Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судами, представленным в дело доказательствам.

¶ 47То, что Устав МСП «Мир» утвержден на общем собрании трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы подтверждается его копией, содержащей сведения об его утверждении на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и регистрации данного устава постановлением Главы администрации Ярославского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждении КУМИ Ярославского района.

¶ 48Относимых и допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

¶ 49Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи