О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1дело №88-27159/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2-177/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя подателя жалобы ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Владимирского областного суда, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 276141,75 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб., в возврат государственной пошлины 5961, 42 руб.

¶ 13Решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

¶ 14с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 272141 руб. 75 коп., возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате за производство судебной экспертизы - 23000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 21800 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права, истец не представил доказательства несения расходов в связи с восстановлением нарушенного права, в его действиях имеется злоупотребление правом, размер ущерба определен судами неверно.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Также судами установлены фактические обстоятельства дела, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в причинении ущерба истцу. Размер ущерба определен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, проведена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов сторон.

¶ 22Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства установлены судами с необходимой полнотой, им полностью соответствуют выводы судов, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи