О взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-8383/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Международной общественной организации бывших военнослужащих «Марс-Меркурий» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2451/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Международной общественной организации бывших военнослужащих «Марс-Меркурий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Международной общественной организации бывших военнослужащих «Марс-Меркурий» (далее - МООБВ «Марс-Меркурий») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика заведующим продуктовым магазином, однако заработная плата ему не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение Головинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с МООБВ «Марс-Меркурий» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 88 200 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 195 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 16Также с МООБВ «Марс-Меркурий» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 507 рублей 90 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе МООБВ «Марс-Меркурий» просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивая на том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятые судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ исходил из того, что доказательств сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений не представлено, совокупность доказательств, в том числе объяснения сторон, свидетельствуют о фактической аренде истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Крым Вино Магазин», места в помещении МООБВ «Марс-Меркурий» под бакалейную продукцию, в связи с чем правоотношения сторон не могут рассматриваться как трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ, а также истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании факта трудовых отношений.

¶ 22Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, отменив решение суда первой инстанции.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия установила факт трудовых отношений между ФИО1 и МООБВ «Марс-Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который подтверждается справкой о работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником организации по должности начальника управления – заведующего продовольственным магазином с месячной оплатой труда 18 000 рублей, однако ввиду постоянного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о чем составлялись акты, начисление заработной платы не производилось, ответом ИФНС России № 43 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель не представил сведений об исполнении обязанности по выплате работнику заработной платы, таким образом придя к выводу о законности требований истца о ее взыскании, также отметив, что ссылка ответчика на акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут являться достаточными доказательствами не начисления и невыплаты работнику заработной платы, учитывая, что работодатель не реализовал свое право предусмотренное ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ об аннулировании трудового договора в случае если работник не приступил к работе в день начала работы, а также право предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение норм труда.

¶ 24Таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 88 200 рублей, также отметила, что поскольку установлено нарушение сроков выплаты заработной платы работнику за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за период задержки, определив ко взысканию 12 195 рублей 12 копеек.

¶ 25С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности и справедливости.

¶ 26В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 507 рублей 90 копеек.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы МООБВ «Марс-Меркурий», направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Признав, что доводы кассационной жалобы МООБВ «Марс-Меркурий» не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемом судебном акте и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 33Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом допущено не было.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной общественной организации бывших военнослужащих «Марс-Меркурий» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи