О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8385/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-005032-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2421/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности специалиста отдела по работе с партнерами. С января 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ приказом №-УВ уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Незаконное увольнение явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 17Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении признан незаконным, ФИО8 восстановлена на работе в должности специалиста отдела по работе с партнерами. Суд обязал ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

¶ 21Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в частности, о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом, являются общими и не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» подана через Бутырский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с введением режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах.

¶ 25Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 26Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

¶ 27Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

¶ 28С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

¶ 29Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 32Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 33Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 34Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

¶ 37Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

¶ 38Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

¶ 39Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

¶ 40Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 41Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 42Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО8 состояла с ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала на основании трудового договора № и последующих дополнительных соглашений к нему, занимая должность специалиста отдела по работе с партнерами, рабочее место истца располагалось в городе Москва.

¶ 43С января 2017 года ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

¶ 44Приказом президента ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ произведены организационные мероприятия, в ходе которых должность истца переведена из города Москвы на новое место в город Уфу с сохранением ряда структурных подразделений ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» в офисе в городе Москве, что следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части дислокации места работы.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес работодателя заявление о несогласии с предложенными новыми условиями труда.

¶ 47Приказом ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ трудовой договор № с ФИО8 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 48Истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные календарные дни отпуска и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении трудовых отношений и возможности получения трудовой книжки по месту прежней работы. Также истец извещена об отсутствии в ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» вакансий.

¶ 50Суд первой инстанции установил, что приведенные ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» доводы в обоснование наличия изменений организационных или технологических условий труда (изменение в технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе аттестации, структурная реорганизация) к таким изменениям не относятся, не свидетельствуют о невозможности сохранения рабочего места истца в городе Москве и не являются основанием для ее перевода в город Уфу.

¶ 51Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда, которые повлекли бы за собой необходимость изменения условий трудового договора с истцом, и, как следствие, ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлены, и восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности, а также обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО8, исключив из трудовой книжки запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 30 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 53Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 54Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе было направлено ФИО8 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец имеет маленького ребенка, суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

¶ 56Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 57По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении и апелляционном определении.

¶ 58Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 61Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 62Таким образом, существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 63На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Акционерная нефтяная компания Башнефть» – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи